ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-16464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК  «Багира» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019  по делу  № А45-6191/2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М»  (далее – общество) к администрации города Бердска (далее – администрация),  Совету депутатов города Бердска (далее – совет депутатов) о признании  недействительным постановления от 30.11.2017  № 3375 «Об отмене  постановления администрации города Бердска от 20.08.2015  № 2968 «О  заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной  инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК  

«Багира-М»»,при участии заинтересованного лица - главы города Бердска ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2019, заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 04.09.2019 решение суда первой инстанции от 08.02.2019 и постановление  

суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 отменены. Дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданным в Верховный Суд  Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы, дополнения отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, на основании постановления  администрации от 31.07.2015  № 2757 «О признании открытого конкурса на  право заключения концессионного соглашения в отношении системы  коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска  несостоявшимся» администрацией принято постановление от 20.08.2015  

 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы  коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с  ООО ПК «Багира-М». 

08.09.2015 администрацией с обществом было заключено концессионное  соглашение, в дальнейшем признанное недействительным судебными актами  по делу  № А45-10603/2016. 

Постановлением администрации от 30.11.2017  № 3375 постановление от  20.08.2015  № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении  

системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города  Бердска с ООО ПК «Багира-М» отменено. 

Судами установлено, что основанием для отмены администрацией  постановления от 20.08.2015  № 2968 послужил факт его несоответствия  пунктам 26, 27 статьи 27 Устава города Бердска, подпункту «л» пункта 6.1  части 6 раздела I, пункта 4.3 части 4 раздела VII Основных положений по  управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Бердска,  утвержденных решением совета депутатов от 13.11.2014  № 552, а также  установленные постановлением от 07.02.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу  № А45-10603/2016 обстоятельства,  свидетельствующие о недействительности концессионного соглашения  

от 08.09.2015 в силу его ничтожности, в том числе по причине превышения  администрацией предоставленных ей полномочий, а также наличия нарушений  требований части 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005  № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» на ряде объектов, являющихся предметом  концессионного соглашения, обременения правами третьих лиц (объявлен  запрет на совершение регистрационных действий), которое не было отменено и  в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являлось обязательным для всех участников процесса. 

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, положениями статей 7, 48 Федерального закона  

от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон  № 131-ФЗ), статей 3,  13, 32 Федерального закона от 21.07.2005  № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях», Устава города Бердска, Основных положений по управлению и  распоряжению муниципальным имуществом города Бердска, утвержденных  решением совета депутатов от 13.11.2014  № 552, разъяснениями,  содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011  № 739-О-О, принимая во  внимание установленные судебными актами по делу  № А45-10603/2016  обстоятельства, пришли к выводу о принятии администрацией оспариваемого  постановления в пределах предоставленных ей полномочий и соответствии его  законодательству. 

В силу части 1 статьи 48 Закона  № 131-ФЗ муниципальные правовые акты  могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами  местного самоуправления или должностными лицами местного  самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный  правовой акт. 

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления  вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в  случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются  законные права граждан и организаций. 

Признавая необоснованным довод общества о том, что им не было  реализовано право на заключение концессионного договора по результатам  проведенного в 2015 году конкурса, суды указали, что процедура проведения  торгов администрацией была выполнена, концессионное соглашение с  обществом заключено, следовательно, его право на заключение концессионного  соглашения реализовано. 

Кроме того, постановлением апелляционного суда по делу 

 № А45-10603/2016 концессионное соглашение было признано  недействительным, тогда как к незаключенному договору правила об  основаниях недействительности сделок не применяются. 

Суды отметили, что заключение нового концессионного соглашения по  результатам проведенного в июле 2015 года конкурса без проведения нового  конкурса невозможно, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом  от 21.07.2005  № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Кроме того,  условиями конкурсной документации определены актуальные на 2015 год  параметры критериев, условий конкурса. Решение о заключении  концессионного соглашения с обществом и конкурсная документация от 2015  года составлены в рамках действующего на тот момент законодательства, без  учета внесенных в Закон  № 115-ФЗ изменений. 

При таких обстоятельствах, учитывая соответствие оспариваемого  постановления действующим на тот момент требованиям закона, суды отказали  в удовлетворении заявленного требования. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу  свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке  представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств  спора, при этом существенных нарушений норм материального и  процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПК «Багира» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации