ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-20609

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж»                      (р.п. Селятино Нарофоминского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу                                    № А41-75835/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:26:200101:3378; о признании права постоянного (бессрочного) Общества на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 8, 8.1, 11, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                              «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А41-57893/2014 и А41-88780/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Общество не доказало наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, которое перешло к собственнику выкупленных у Общества объекта недвижимости  - расходного склада и примыкающего к нему вспомогательного объекта – бетонной площадки; признание вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 10.06.2015 отсутствующим права собственности ответчика на указанную бетонную площадку как на объект недвижимости с учетом того, что здание склада находится в собственности ответчика, не может являться основанием для признания по иску Общества, не владеющего площадкой, отсутствующим зарегистрированного на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А41-57893/2014 права постоянного (бессрочного) пользования ответчика и признания за Обществом данного права на спорный участок.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6                АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева