ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-1696

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Миэль-Инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 по делу № А40-143761/2013 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Миэль-Инвест» (далее – общество «Миэль-Инвест», должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Миэль-Инвест» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 24.08.2011, по условиям которого должник принял на себя денежные обязательства взамен полученного права на заключение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), и применении последствий его недействительности.             

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.    

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные определение и постановления и просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к правильному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых операций недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему  обществом с ограниченной ответственностью «Миэль-Инвест» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           И.В. Разумов