ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-16122

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 по делу № А60-28861/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» к акционерному обществу «Компания Транстелеком» о взыскании денежных средств за фактическое пользование общедомовым имуществом в размере 240 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2013 по 01.02.2016, в размере 27 943 руб. 41 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Ритм», товарищества собственников жилья «Молодежный», товарищества собственников жилья «Лазурит», 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 247, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 216-ФЗ «О связи», исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что услуги связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, в спорный период оказывало АО «Компания Транстелеком», принимая во внимание, что стороной договора, представляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, оборудование Общества, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с единственной целью - предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи, пришли к выводу о том, что наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков