ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-012-56 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 19 декабря 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Глазуновой Л.И., судей Ведерниковой О.Н., Зеленина СР. при секретаре Никулищиной А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе  осужденной Кузнецовой С.Г. на приговор Забайкальского краевого суда от 10  октября 2012 года, которым  

                                                Кузнецова С.Г. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> несудимая 

                                                осуждена по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Кузнецовой С.Г. и  адвоката Чигорина Н.Н., просивших об отмене приговора и о направлении дела  на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Лох Е.Н., считавшей,  что приговор отмене и изменению не подлежит, судебная коллегия  

                                                установила: 

 

Кузнецова С.Г. осуждена за убийство своего малолетнего ребенка - И. 

                                                Преступление совершено в 

<

...> в мае 2004 года при указанных в  приговоре обстоятельствах.  

                                                В судебном заседании Кузнецова С.Г. свою вину не признала и пояснила,  что к смерти ребенка не причастна, он утонул сам. Испугавшись, она закопала  тело недалеко от берега реки, забросав место захоронения мусором.  

                                                В кассационной жалобе, оспаривая законность приговора, утверждает,  что виновна лишь в том, что не исполнила родительских обязанностей, не  уберегла сына, захоронила его труп, не сообщив о гибели врачам и  сотрудникам милиции. Считает, что сроки давности за данное преступление  истекли. Просит «снять обвинение за убийство ребенка» и снизить наказание.  

                                                В дополнениях к кассационной жалобе она заявляет, что оговорила себя  под воздействием угроз со стороны отца ребенка, который утопил его и  пригрозил ей, если она не возьмет это преступление на себя, то и её утопит так  же, как утопил сына. Кроме того, на неё оказывал давление следователь, в связи  с чем она была вынуждена оговорить себя в совершении преступления,  которого не совершала.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Якимова Т.С. просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор  является законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения  преступления органами следствия установлены из показаний Кузнецовой С.Г.,  которые она давала в период расследования уголовного дела.  

                                                Кузнецова С.Г., допрошенная неоднократно на предварительном  следствии, признавала свою вину в убийстве сына, рассказывала о мотиве и  обстоятельствах убийства. Указала место, где совершила преступление, и место  захоронения ребенка.  

                                                В указанном ею месте на берегу реки 

<

...> обнаружено небольшое  углубление в земле (как пояснила Кузнецова С.

<

...>, в этом месте она захоронила  ребенка), однако, каких-либо останков от трупа или одежды обнаружить не  удалось.  

 

Из показаний свидетелей У. и С. (их показания оглашены с согласия сторон) следует, что они были приглашены в  качестве понятых при проверке показаний на месте Кузнецовой С.Г., которая  добровольно без какого-либо воздействия показала место на берегу реки  

<

...> где она проживала с сыном, место, где утопила мальчика и место, где  захоронила тело. Рассказывая о мотиве убийства ребенка, она пояснила, что он  плакал, просил кушать, и не успокаивался.  

                                                Свидетель Н. пояснила, что она работает инспектором ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по 

<

...> району 

<

...> Летом  2011 году поступило сообщение, что в 

<

...> проживает неблагополучная  семья, в которой имеются двое малолетних детей. Прибыв с сотрудником ПДН  ОМВД РФ по 

<

...> району по указанному адресу, они установили, что  в доме проживает Кузнецова С.Г. с сожителем и двумя малолетними детьми. В  паспорте Кузнецовой С.Г. имелась запись о наличии у неё четырех детей. В  процессе выяснения, где находятся еще двое детей, Кузнецова С.Г. давала  противоречивую информацию, а затем расплакалась и сказала, что дочь умерла  в роддоме, а сына О. года рождения она утопила. Она рассказала о мотиве и обстоятельствах убийства ребенка.  

                                                Аналогичные показания на предварительном следствии (её показания  оглашены с согласия сторон) давала свидетель Д. посещавшая семью Кузнецовой С.Г. совместно с Н. 

                                                Такие же показания дал свидетель Ш. - оперуполномоченный МВД РФ по 

<

...> району, которому о заявлении Кузнецовой С.Г.  рассказала Н. С целью проверки данного заявления он брал объяснения от Кузнецовой С.Г., которая подтвердила, что утопила сына в реке  

<

...> и подробно рассказала о мотиве и обстоятельствах лишения жизни  мальчика.  

                                                Свидетель С. - сестра подсудимой, пояснила, что у Кузнецовой С.Г. был сын О., которого с 2004 года родственники не видели. На вопросы, где находится О., сестра либо уклончиво отвечала, либо не отвечала совсем. Она пыталась через органы  милиции найти ребенка, но безрезультатно.  

                                                Свидетель И. пояснил, что состоял в фактических брачных отношениях с Кузнецовой С.Г., в 

<

...> году у них родился мальчик. В 2004 году  они с Кузнецовой С.Г. расстались и больше сына он не видел.  

                                                В период расследования уголовного дела в лечебные учреждения, дома  ребенка, детские дома, школы-интернаты 

<

...> были направлены запросы, в  которых ставился вопрос, не поступал ли в распоряжение указанных учреждений в период с 2004-2005 гг. И. года рождения. На все запросы следствие получило отрицательный ответ.  

                                                Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего  могла наступить при обстоятельствах, указанных Кузнецовой С.Г. Отсутствие  останков в месте захоронения эксперт объяснил тем, что захоронение (согласно  показаниям Кузнецовой С.Г.) было произведено на небольшую глубину (30-50  см.) в гравийно-песчаный грунт на берегу р. 

<

...> более семи лет назад,  костные останки могли быть разрыты и уничтожены животными.  

                                                Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что  вина Кузнецовой С.Г. в убийстве сына доказана, её действия квалифицированы  правильно.  

                                                Вопрос о психическом состоянии осуждённой судом выяснялся. Данных  о наличии у неё психического заболевания или временного расстройства  психической деятельности, которые не позволяли ей руководить своими  действиями и давать отчёт им, не установлено.  

                                                Наказание назначено с учетом характера и степени общественной  опасности содеянного, данных о личности осуждённой и смягчающих  обстоятельств. Оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Забайкальского краевого суда от 10 октября 2012 года в  отношении Кузнецовой С.Г. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи