ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 37-АПУ 18-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П. 

при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную  

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его адвоката  

Никиточкина СВ. на приговор Орловского областного суда от 28 ноября  

2018 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> судимый 14 февраля 2018 г. по  приговору Советского районного суда г. Орла по ч.1 ст. 222, чЛ ст. 318  УК РФ к 2 годам ограничения свободы и штрафу в размере 150 000  руб.  

осуждён: 

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;  

- по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с  

ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; 

- по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в  

размере 400 000 руб. 

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний Мухину В.И. назначено 20 лет 6 месяцев  лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб., с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев.  

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения  наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Советского  районного суда г. Орла от 14 февраля 2018 г., окончательно назначен 21 год  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  со штрафом в размере 500 000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год 6  месяцев.  

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие  ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального  образования, где он будет проживать, и не изменять место жительства или  пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,  осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два  раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания  (пребывания) в период с 22 до 6 часов.  

Постановлено зачесть в счёт отбытия наказания время содержания под  стражей с 30 января 2018 г. по 27 ноября 2018 г. включительно.  

Постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда  в пользу К. в сумме 2 000 000 руб. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, объяснения ФИО1 в режиме видеоконференц- связи, выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., которые поддержали  изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепёкова В. А.,  полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда ФИО1 признан виновным: 

в незаконных хранении, ношении огнестрельного оружия,  боеприпасов, сбыте основных частей огнестрельного оружия,  

- в убийстве двух лиц: У. и С.

- в вымогательстве денежных средств у У. совершённом в целях получения имущества в особо крупном размере.  

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, изложенных  в приговоре.  

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении незаконного  оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве двух лиц  признал полностью, вину в вымогательстве денежных средств признал  частично.  

В совместной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и  адвокат Никиточкин СВ. оспаривают постановленный приговор. Считают  его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим  изменению. Полагают, что назначенное наказание является чрезмерно  суровым. Утверждают, что при назначении наказания суд необоснованно не  признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду  вымогательства активное способствование ФИО1 раскрытию и  расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,  ввиду того, что он был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных  мероприятий на месте совершения преступления. При этом авторы жалобы  утверждают, что данное основание может быть учтено только при отказе в  признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, но не  активного способствования расследованию преступления. Указывают на то,  что ФИО1 при первом же допросе и при последующих допросах давал  подробные показания обо всех обстоятельствах совершённого им  преступления, а также подтвердил их при проверке на месте, дал подробные  разъяснения по поводу аудиозаписи разговоров, сделанных в ходе  проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, оспаривают  размер наказания, назначенного по ч.1 ст. 222 и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,  указывая на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Просят  снизить назначенное наказание по всем эпизодам преступной деятельности.  Считают, что размер иска потерпевшей К. не соответствует принципу соразмерности и справедливости и подлежит  уменьшению до 1 000 000 руб.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Черникова Е.Н., считая приговор законным и обоснованным, а  назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что выводы суда о  виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе  судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности  исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка  в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.  

Виновность Мухина В.И. в содеянном установлена показаниями  осуждённого Мухина В.И. относительно обстоятельств совершения с  применением пистолета конструкции Токарева «ТТ» убийства У. 3 мая 2013 г. по мотиву личной неприязни к нему и его отцу У. работавшему мэром г. Орла в период с 2001 по 2006 г., а также убийства  С. 29 сентября 2014 г. вследствие личных неприязненных отношений; подтверждается содержащими указанные сведения заявлениями  Мухина В.И., признанными явкой с повинной; данными, содержащимися в  протоколе проверки его показаний на месте, в ходе которого он подтвердил  свои показания.  

Указанные сведения не оспариваются в апелляционной жалобе и  подтверждаются показаниями потерпевшего У. и С. об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших,  показаниями свидетелей У.Н. Г.П. И.Н. Н.Г., И.Т. М.С. К.К. К.Т. А. согласуются с данными, содержащимися в письменных доказательствах, в том числе актах судебных экспертиз, результатами  оперативно-розыскных мероприятий, исследованных в судебном заседании и  изложенных в приговоре.  

Согласно выводам экспертов, проводивших судебно-медицинские  экспертизы, смерть У. наступила от грубых, несовместимых с жизнью повреждений в области головы, шеи и лица в результате двух  огнестрельных пулевых сквозных ранений, повлёкших тяжкий вред  здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой  причинной связи со смертью; смерть С. наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения шеи с повреждением правой  сонной артерии, тела третьего шейного позвонка с развитием массивного  наружного кровотечения, приведшего к малокровию внутренних органов.  

Всем исследованным в судебном заседании и приведённым в  приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с  требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и  достаточности для разрешения уголовного дела, при этом судом указано, по  каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и  отвергнуты другие.  

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из  установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Согласно выводам экспертов, проводивших судебную психолого- психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим психическим  

расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не  страдал и не страдает, обнаруживает признаки акцентуации характера на  органически неполноценном фоне, однако степень указанных особенностей  психики не выражена значительно и не лишало его на время  инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий и  руководить ими. Суд обоснованно признал его вменяемым.  

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного  расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо  изменение приговора, не допущено.  

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл  требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности  содеянного, данные о личности виновного, характеристики, наличие  смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного  способствования раскрытию и расследованию преступлений - по эпизодам  незаконного оборота оружия и убийства У. и С. а также наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка.  

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами, указанными в жалобе, о  том, что суд по эпизоду вымогательства у У. денежных средств необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное  способствование раскрытию и расследованию преступления.  

Поскольку ФИО1 с повинной по данному преступлению в  правоохранительные органы не являлся, фактические обстоятельства  вымогательства денежных средств были установлены на основе материалов  оперативно-розыскной деятельности и показаний потерпевшего  У. само преступление было раскрыто в результате проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых  ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, то суд  обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по  данному эпизоду, явку с повинной и активное способствование раскрытию и  расследованию преступления, о чем подробно мотивировал в приговоре.  

Поскольку каких-либо дополнительных сведений показания ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности не содержат, оснований  не соглашаться с указанной оценкой суда у Судебной коллегии не имеется.  

Ссылка в жалобе на то, что данное обстоятельство в качестве  смягчающего наказание было указано в обвинительном заключении, в том  числе и по данному эпизоду, не влечёт изменение приговора, поскольку  наказание виновному назначается только судом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осуждённому  ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является  справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений  ст. 64, ч.б ст. 15 УК РФ не имеется.  

Что касается доводов относительно уменьшения исковых требований,  заявленных потерпевшей К. с суммы в 2 000 000 руб. до 1 000 000 руб., то данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку  размер компенсации морального вреда потерпевшей соответствует  требованиям ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, при его объёме учтены  требования разумности и справедливости, характер причинённых ей  нравственных страданий, степень вины осуждённого, его материальное  положение и другие обстоятельства дела.  

70 78 71 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,398 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Орловского областного суда от 28 ноября 2018 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи