ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-21750 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 09.01.2019  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Ставропольский  Электронпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.03.2018 (судья Ващенко А.А.), постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.,  Жуков Е.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 06.09.2018 (судьи Трифонова Л.А., Алексеев Р.А., Ташу А.Х.) по делу   № А63-22378/2017,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольский Электронпроект»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к Комитету Ставропольского края по закупкам (далее – Комитет),  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского  каря «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – Больница) и  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Строймедсервис» (далее – Объединение) о признании  недействительными торгов, заключенного по их результатам договора и  применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Ставропольское управление Федеральной антимонопольной службы.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.09.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указывает, что протокол вскрытия конвертов с  заявками не подписан членами комиссии; последние не обладали должной  компетенцией для оценки поступивших заявок и их соответствия конкурсной  документации.  

По мнению Общества, суды не учли, что заказчиком в нарушении норм  действующего законодательства не даны разъяснения конкурсной документации;  удовлетворение заявленных требований восстановило бы права заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 31.10.2017 на сайте zakupki.gov.ru  опубликовано извещение № 0121200004717000620 о проведении открытого  конкурса по закупке для обеспечения государственных нужд Ставропольского  края.  

Размещение извещения осуществил уполномоченный орган – Комитет,  заказчиком выступила Больница.  

На участие в указанном открытом конкурсе поступило четыре заявки от  участников размещения заказа: общества с ограниченной ответственностью  «Институт «ПромПроект», Объединения, Общества и акционерного общества  «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха».  

По результатам рассмотрения заявок победителем объявлено Объединение  (протокол от 24.11.2017).  

С указанным участником заключен государственный контракт от 05.12.2017   № 05-12-17/1 на проведение работ по выполнению комплексных инженерных  изысканий, разработке эскизного проекта, проектной и рабочей документации по  объекту: «Строительство хирургического корпуса ГБУЗ СК «СККБ»  

<

...>».  

Полагая, что Комитетом и Больницей допущены нарушения действующего  законодательства в части размещения противоречивой конкурсной документации  

(чем нарушены права Общества), последнее обратилось в суд с соответствующими  требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводам о недоказанности существенного  нарушения норм действующего законодательства.  

Судебные инстанции верно исходили из того, что заказчик в пункте 26  установил два критерия оценки заявок: 1 - цена контракта (стоимостной критерий)  и 2 - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупок (2.1 предлагаемые мероприятия исполнителя при выполнении отдельного  вида работ, 2.2 комплект эскизов архитектурного решения объекта).  

Указанные критерии определены заказчиком в соответствии со статьями 32,  53 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных  предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Согласно протоколу от 24.11.2017 победителем конкурса объявлено  Объединение, предложившее большую цену, но получившее максимально  возможные баллы по не стоимостному критерию № 2 конкурсной документации.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.5 общей части конкурсной  документации победителем конкурса признается участник конкурса, который  предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных  в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен  первый номер.  

Относительно критерия № 2.2 конкурсной документации указано, что  оцениваются предложения участника, связанные с представлением комплекта  эскизов (схема генерального плана в масштабе 1:500, объемно-планировочные  решения, архитектурные решения фасадов не менее чем в 3 вариантах с  представлением пространственной модели). В случае представления полного  комплекта эскизов архитектурного решения объекта участник получает 80 баллов,  при непредставлении полного комплекта эскизов архитектурного решения объекта  (или предоставлении не в полном объеме) - 0 баллов.  

Согласно приложению № 1 к протоколу от 24.11.2017 Объединение  получило 85,07 баллов, Общество в свою очередь – 65,11 баллов.  

Из протокола от 24.11.2017 следует, что истец не приложил к заявке  комплект эскизов архитектурного решения объекта и поэтому по критерию 2.2  получил 0 баллов. Данное обстоятельство подтверждено Комитетом и Больницей.  

Установив, что Объединение предложило лучшие условия выполнения  контракта, суды пришли к выводам , что оно правомерно признано победителем  торгов.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Ставропольский Электронпроект» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова