79006_1246809

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-11913(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО2 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий, ФИО2) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу   № А41-46277/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «Группа  компаний «Жилищный капитал» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 180 798 426,21 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.12.2018, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались  статьями 20.6, 142, параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и не нашли достаточных оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего. Суды, в частности, отметили, что удовлетворение  требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в денежной  форме не производилось; требования кредиторов удовлетворены путем  передачи в собственность жилых помещений и частично путем передачи  новому застройщику; возможность выделить из передаваемого имущества  денежные средства и зарезервировать их на счете для выплаты вознаграждения  конкурсному управляющему отсутствует. 

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного  управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются  стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное  осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках  соответствующей процедуры банкротства. Обстоятельств, подтверждающих  право конкурсного управляющего в данном деле на получение процентов,  судами не установлено. 

При таких обстоятельствах нормы права судами применены правильно. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов