ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-11382 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее –  должник) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу  № А65-20322/2017 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2019 признана  недействительной сделка должника - договор купли-продажи  транспортного средства от 04.05.2017 автомобиля SЕАТ LEON  2007 г.в., заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО2, в качестве применения последствий  недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу  должника взыскано 200 000 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019  определение суда первой инстанции от 15.04.2019 изменено в части  размера взыскиваемых денежных средств, в качестве применения  последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную  массу должника взысканы денежные средства в размере 338 850 руб. В  остальной части определение от 15.04.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 04.02.2020 указанные судебные  акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Гараева Р.Я. (должник) просит отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Призвания договор от 04.05.2017 недействительной сделкой, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями, статей  19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что договор заключен в пределах периода  подозрительности в отношении заинтересованного лица,  осведомленного о неплатежеспособности должника, и при фактическом  отсутствии встречного предоставления. 

При таких условиях суды признали оспариваемую сделку  недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве,  применив последствия ее недействительности, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство Гараевой Р.Я. о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению (часть 5  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации