ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-9701

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

23 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.05.2016 по делу № А40-155489/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Лойд-Сити» (далее – общество «СК «Лойд-Сити», должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Москвы конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 30.05.2016, жалоба удовлетворена – признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в проведении 07.07.2015 собрания кредиторов в городе Сосногорске, не по месту нахождения должника и большинства кредиторов (город Москва).

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, жалобу оставить без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов с нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве вне места нахождения должника (город Москва), в связи с чем пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего должником.

При этом суды указали на недоказанность последним невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Окружной суд согласился с данными выводами судов.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

 

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов