ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-11279

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019 по делу № А23-8456/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – общество «Интек», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 21 408 152 рублей 93 копеек в возмещение убытков (с учетом заявленных уточнений). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 с ФИО1 в пользу общества «Интек» взысканы 21 408 150 рублей 93 копейки, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления в части удовлетворения требований арбитражного управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из доказанности факта недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО1 по перечислению денежных средств общества «Интек» в свою пользу в отсутствие к тому оснований.

Представленные ФИО1 в обоснование совершения платежей копии документов признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, в том числе, с учетом предшествующего поведения бывшего руководителя, не исполнившего предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему документов должника. 

Срок исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков признан судом непропущенным.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов