ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-16899

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Армэкс» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 25 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26 марта 2024 года и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 12 июля 2024 года по делу  № А40-196314/2014  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о перечислении с депозитного счёта суда 319 497 рублей  71 копейки в возмещение непогашенного вознаграждения. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года  и Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 года, отказано  в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной  в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2013 года  № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установив,  что при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения за весь  период конкурсного производства, ФИО1 не зарезервировал денежные  средства для выплаты себе вознаграждения, в связи с чем пришёл к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по основаниям,  предусмотренным положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона  от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя не опровергают выводы судов. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк