ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-19601

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 27.04.2014 (судья Карсункин С.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Ефанов А.А., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 (судьи Хайруллина Ф.В., Петрушкин В.А., Фатхутдинова А.Ф.) по делу № А72-201/2014 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее – общество «Обувьбыт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об устранении препятствия в пользовании имуществом общества «Обувьбыт», расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа одноэтажного пристроя, возведенного с восточной стороны двухэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640002, литера Б, Б1, расположенного по адресу: 

<

...> за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска и Комитет архитектуры и градостроительства города Ульяновска, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СОЧИ», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет Градус», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», Ульяновская региональная общественная организация «Центр ремесел».

Определением от 27.05.2014 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя ФИО1, исключив его из состава третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 суд заменил Комитет архитектуры и градостроительства города Ульяновска на его правопреемника – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании общества «Обувьбыт» имуществом, расположенным по адресу:  

<

...>, путем демонтажа за свой счет спорного объекта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования в отношении предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Свои возражения, заявитель жалобы мотивирует несогласием с результатами проведенной судебной экспертизы от 27.02.2015 № 96/03-3 и выводами экспертов.

Также предприниматель ФИО1 считает незаконным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств: о приобщении к материалам дела заключения эксперта ФИО6 № 110/2015; о проведении повторной судебно-строительной экспертизы и об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, двухэтажное здание (литеры Б, Б1), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности обществу «Обувьбыт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.08.2011.

Земельный участок площадью 2 616 кв. м, находящийся в муниципальной собственности, на котором расположено вышеуказанное здание, был предоставлен обществу «Обувьбыт» и предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.03.2010 № 24-4-014954, сроком с 08.02.2010 по 31.03.2015.

Между Комитетом по управлению городским имуществом города Ульяновска, муниципальным предприятием «Обувьбыт» (правопредшественник общества «Обувьбыт») и предпринимателем ФИО2 было заключено соглашение от 19.10.2009 об определении порядка пользования земельным участком.

Администрацией города Ульяновска 11.08.2011 предпринимателю ФИО2 было выдано разрешение на строительство № RU73304000-265 объекта капитального строительства - гаража по ул. Карла Маркса, д. 21-23, которое, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013 по делу № А72-6791/2013 признано недействительным, как нарушающее противопожарные нормы и создающее препятствия собственнику здания в его обслуживании по причине перекрытия окон здания гаражом, на строительство которого выдано разрешение.

Соглашением от 20.05.2014 № 299 в вышеуказанный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора  от 09.03.2010 № 24-4-014954 внесены изменения: вместо предпринимателя ФИО2 арендатором стал предприниматель ФИО1, который также является собственником спорного помещения по адресу:  

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 18.05.2012.

Из акта визуального осмотра от 15.08.2014, составленного представителем Комитета по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства следует, что к зданию общества «Обувьбыт» литеры Б, Б1 с восточной стороны примыкает сооружение.

Ссылаясь на то, что спорное сооружение создает препятствия в пользовании принадлежащим ему зданием, общество «Обувьбыт» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, согласно  заключению которой навес, возведенный с восточной стороны двухэтажного здания литера Б с пристройкой литера Б1, расположенный по адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства, не соответствует противопожарным нормам и техническим требованиям; спорное строение является не реконструированным, а вновь созданным, что подтверждается  изменением конструктивных элементов, техническим состоянием и не соответствием размерам и техническим характеристикам строения, обозначенным в техническом паспорте от 16.06.2005 под литером Г4.

Кроме того, при наличии указанного строения у собственников строений литера «Б», литера «Б1» отсутствует доступ к стенам зданий в месте, где расположен навес, к оконным проемам; находящемся на уровне первого этажа здания литера «Б» к трубопроводам теплоснабжения  для проведения ремонтно-восстановительных работ и поддержания конструктивных элементов строений и инженерных коммуникаций в рабочем состоянии.

Суды установили, что возведение спорного строения было осуществлено именно предпринимателем ФИО1, который  является его собственником, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 18.05.2012.

Исследовав и оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учтя выводы, изложенные в экспертном заключении  от 27.02.2015 № 96/03-3, и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды обосновано удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности  отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность  применяется  только по заявлению  стороны в споре ,сделанному до вынесения судом решения.

Из судебных актов не следует, что  предпринимателем  ФИО1 заявлялось о пропуске исковой давности.

Доводы предприниматель ФИО1, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.С.Чучунова