ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универсал СК» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и  Ленинградской области от 14.06.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо - Западного округа от 12.02.2020 по делу  

 № А56 - 22876/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  (далее - общество «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК»  (далее - общество «Универсал СК») как с поручителя 3 051 577, 70 руб.  задолженности за поставленный товар. 

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 12.02.2020,  иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Универсал СК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, общество  «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) указало на наличие у покупателя  (общества с ограниченной ответственностью «МИК - строй») задолженности по  оплате товара, поставленного истцом по договору поставки, а также на  заключенный между истцом, покупателем и ответчиком (поручитель) договор  поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед  поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 174, 182, 310, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признав доказанным факт наличия задолженности по  оплате поставленного истцом товара в заявленном размере, которая подлежит  взысканию с поручителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные  обществом «ТД «Электротехмонтаж» требования. 

При разрешении спора суд исходили из того, что договор поручительства  является заключенным, не оспорен и не признан недействительным в  установленном законом порядке, заявление о фальсификации доказательств  ответчик не представил и оснований для исключения указанного договора из  числа доказательств по делу не имеется. 

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд  округа. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства  заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Универсал СК» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов