ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-21511 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу лица, не привлеченного для участия в обособленном  споре, арбитражного управляющего ФИО2  (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 06.03.2020 по делу  № А45-21270/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Центр»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество  с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»  (далее – общество «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт») обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1 071 547 985 рублей 58 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2019  заявление признано обоснованным и требования включены в третью очередь  реестра. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2019 отменено определение суда первой инстанции от 04.08.2019,  отказано в удовлетворении заявления. 

Впоследствии общества «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт» и  «Компания Инфотех» обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа с кассационными жалобами на вышеуказанное постановление  апелляционного суда от 22.10.2019. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 06.03.2020 прекращено производство по кассационной жалобе общества  «Компания Инфотех» на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной  лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке  кассационного производства, оставлена без удовлетворения кассационная  жалоба общества «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», оставлено  без изменения постановление апелляционного суда от 22.10.2019. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом  в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица,  либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

В оспариваемых судебных актах каких-либо выводов о правах  и обязанностях заявителя не содержится, они непосредственно права  и обязанности ФИО2 не затрагивают. 

Наличие у лица, не привлеченного для участия в обособленном споре,  заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом  на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование  

судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты  не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях. 

Однако заявитель к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку  обжалуемые им судебные акты о его правах и об обязанностях не принимались. 

С учётом изложенного, производство по кассационной жалобе заявителя  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего  ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по делу  № А45-21270/2018  прекратить. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк