ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-611

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу № А40-23811/2018 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» (далее – общество) о взыскании долга по договору 07.08.2017 № 2017/60 в размере 908 245 руб. 16 коп., пени за период с 01.09.2017 по 05.02.2018 в размере 882 032 руб. 49 коп., с последующем начислением неустойки на сумму долга по арендной плате за период с 06.02.2018 по дату фактической уплаты основного долга, пени за невнесение обеспечительного платежа в размере 1 195 664 руб. 24 коп., долга по договору от 14.07.2017 № 2017/53 в размере 1 520 332 руб. 52 коп., пени в сумме 2 390 430 руб. за просрочку оплаты долга за период с 25.07.2017 по 05.02.2018 с последующим начислением пени на сумму основного долга с 06.02.2018 по дату фактической уплаты основного долга, пени за неисполнение обязанности по внесению/восстановлению обеспечительного платежа в размере 1 856 852 руб. 28 коп. по договору от 14.07.2017 № 2017/53, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного учреждения «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018, с общества взыскано 2 428 577 руб. 68 коп. долга, 3 272 462 руб. 48 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга 2 428 577 руб. 68 коп. за период с 06.02.2018 по день фактической уплаты по ставке 1% за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконное освобождение общества от ответственности, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по внесению/восстановлению обеспечительного платежа и взыскать с общества 1 195 664 руб. 24 коп. пени за невнесение обеспечительного платежа по договору от 07.08.2017 № 2017/60 и 1 856 852 руб. 28 коп. пени за невнесение обеспечительного платежа по договору от 14.07.2017 № 2017/53.

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-23811/2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договоров, отказали в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Ссылка в жалобе на незаконное освобождение общества от ответственности неосновательна. Суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению обеспечительного платежа. Выводы судебных инстанций не противоречат условиям договоров от 14.07.2017 № 2017/53 и от 07.08.2017 № 2017/60.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева