ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС16-1329 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационные жалобы Выборгской таможни (г. Выборг) и Федеральной  таможенной службы (Москва) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу № А56-77898/2014  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» 

(г. Иваново, далее – общество) о взыскании с Выборгской таможни, а при  недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице  Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет казны  Российской Федерации задолженности по хранению в размере 595 701 рублей  82 копеек,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2015 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 30.11.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Суды установили, что между обществом (хранитель) и Выборгской  таможней заключен государственный контракт от 13.01.2014  

 № 0345100008813000102-0004578-01 по оказанию услуг по ответственному  хранению в 2014 году вещественных доказательств по делам об  административных правонарушениях и уголовным делам, находящимся в  

производстве Выборгской таможни, а также вещей, изъятых в ходе  доследственных проверок, проводимых в соответствии со статьями 144, 145  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятых  должностными лицами Выборгской таможни.  

Согласно условиям контракта срок действия контракта – с 13.01.2014 по  31.12.2014, цена контракта составляет 3 500 000 рублей. Расчет цены оказания  услуг осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены хранения  товаров 1 куб. м/сутки и цены хранения транспортных средств 1 кв. м/сутки,  отраженных в акте оказанных услуг; оплата ответчиком производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15  банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.  

Истец письмами направил в адрес ответчика акты приема-сдачи оказанных  услуг, счета и счета-фактуры за период с 13.01.2014 по 28.02.2014 на общую  сумму 380 868 рублей 57 копеек, а также акты приема-сдачи услуг и счета по  каждому уголовному и административному делу за указанный период на  общую сумму 1 317 880 рублей 35 копеек.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату услуг в полном  объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Мотивом отказа таможенного органа в уплате части запрашиваемых сумм  послужил вывод об изменении статуса товара после прекращения таможенным  органом производства по административному или уголовному делу. Указанные  услуги осуществлены обществом вне рамок контракта, сверх установленных  контрактом объемов работ.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь  

статьями 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая условия государственного контракта, не предусматривавшего  безвозмездное хранение имущества, а также поведение ответчика, не  принявшего мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим  

лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту, суды  пришли к выводу, что оказанные услуги должны быть оплачены  поклажедателем, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества.  

Несогласие заявителей с толкованием условий контракта и выводами судов  основано на ином толковании норм материального права и не свидетельствует  об их нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с  чем суд не находит оснований для передачи кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Выборгской таможне и Федеральной таможенной службе в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации