ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-1037 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (г. Ижевск; далее – общество) на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу   № А71-131/2014 по иску общества к Министерству внутренних дел по  Удмуртской Республике (г. Ижевск; далее – МВД по Удмуртской Республике),  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (Москва; далее – МВД России) о взыскании стоимости  автотехнических экспертиз,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к МВД по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице  МВД России о взыскании 1 055 000 руб. убытков, возникших в результате  проведения истцом автотехнических экспертиз на основании определений о  назначении экспертизы по делам об административных правонарушениях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное учреждение «Управление Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по  Удмуртской Республике» (далее – третье лицо).  

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2014, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице МВД России  

взысканы убытки в сумме 1 055 000 руб. В отношении МВД по Удмуртской  Республике в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского круга от 15.12.2014  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской  Республики находилось дело № А71-12923/2014 по иску общества к МВД по  Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице МВД России о  взыскании стоимости проведенных автотехнических экспертиз в  сумме 1 330 000 руб., определением арбитражного суда от 25.02.2015 дела   № А71-12923/2014 и А71-131/2014 объединены в одно производство с  присвоением номера А71-131/2014.  

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2015 решение суда первой инстанции от 18.05.2015 отменено, исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице  МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества  задолженность в сумме 2 385 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 26 550 руб. Кроме того, суд  взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 11 375 руб. В удовлетворении  исковых требований в отношении МВД по Удмуртской Республике отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015  постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 отменено,  решение суда первой инстанции от 18.05.2015 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ссылается на несоответствие выводов судов первой и  кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015.  

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела   № А71-131/2014, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в период  с декабря 2011 года по октябрь 2013 года на основании  определений ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР провело 477 автотехнических  экспертиз по административным делам.  

В соответствии с калькуляцией, составленной обществом, стоимость  одной проведенной экспертизы составляет 5000 руб.  

Полагая, что стоимость проведенных экспертиз должна быть оплачена в  соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество обратилось  

к МВД по Удмуртской Республике с письмом № 248 от 22.03.2013.  

Поскольку требование об оплате произведенных экспертиз оставлено без  удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд  первой инстанции исходил из того, что в связи с фактическим оказанием услуг  истцом без договора правоотношения между сторонами регулируются  положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165, а также в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 № 37/13 по делу   № А23-584/2011, от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, суд  первой инстанции указал, что в отсутствие государственного контракта на  выполнение работ по проведению автотехнических экспертиз без соблюдения  требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ),  фактическое выполнение обществом указанных работ не влечет возникновения  неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Суд счел, что взыскание неосновательного обогащения за фактически  выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта  работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ  и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные  имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия обстоятельств,  позволяющих обращаться к ответчикам с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в отсутствие заключенного государственного  (муниципального) контракта, а также доказательств того, что общество  выполняло работы по проведению автотехнических экспертиз как  государственное экспертное учреждение и не могло в силу норм Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в редакции от 25.11.2013) «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон   № 73-ФЗ) отказаться от их проведения, истцом не представлено.  

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в  связи с отсутствием между сторонами государственного контракта на  выполнение работ по проведению экспертиз, пришел к выводу о применимости  к настоящему делу правовых позиций, изложенных в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.06.2013 № 1838/13 и в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538; заключил, что на стороне  Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным  распорядителем средств бюджета, возникло неосновательное обогащение, на  основании чего решение суда первой инстанции отменил, исковые требования  

общества удовлетворил в полном объеме.  

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал  выводы суда первой инстанции, отметив, что, оказывая услуги без  государственного контракта, подлежавшего заключению в соответствии с  Законом № 94-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им  при очевидном отсутствии обязательства.  

Податель настоящей жалобы выражает несогласие с выводами судов  первой и кассационной инстанций и указывает, что стоимость экспертиз  правомерно предъявлена к взысканию в качестве процессуальных издержек по  статье 24.7 КоАП РФ.  

Заявитель указывает, что отношения между обществом и третьим лицом  носили длящийся характер; с декабря 2011 года по октябрь 2013 года услуги  оказывались регулярно, претензий по количеству и качеству экспертиз ни у  ответчиков, ни у третьего лица не возникало; проведение экспертиз не терпело  отлагательств.  

Общество настаивает на том, что в силу положений статьи 26.4 КоАП РФ,  а также статей 14 и 16 Закона № 73-ФЗ определение о назначении экспертизы  обязательно для исполнения экспертной организацией, вследствие чего  заявитель не вправе был отказаться от проведения порученных сотрудниками  третьего лица автотехнических экспертиз.  

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы  достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-правовое агентство «Восточное» на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.12.2015 по делу № А71-131/2014 передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы на 09 июня 2016 года в 14 час.  30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова