ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-6360 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир  Глазов» (г. Глазов) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.02.2017 по делу № А71-2904/2016 Арбитражного суда  Удмуртской Республики  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир  Глазов» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (г. Глазов;  далее – инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции возвратить  излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме  11 324 807 рублей 37 копеек,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 04.07.2016 заявленное требование  общества удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявленного обществом требования отказано.  

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и  законных интересов в результате неправильного применения и толкования  судами норм права при рассмотрении настоящего спора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом отказано  обществу в возврате излишне уплаченного налога за 1 - 4 кварталы 2010 года в  общей сумме 11 462 065 рублей в связи с пропуском налогоплательщиком  трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

В качестве обоснования причин переплаты спорного налога и пропуска  трехлетнего срока общество сослалось на ошибочность его исчисления по  операциям, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную  стоимость. При этом налогоплательщик указал, что об отсутствии обязанности  по исчислению НДС с субсидий, полученных в рамках реализации программы  по утилизации старых автомобилей в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О  стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен  вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в  Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из  эксплуатации автотранспортных средств», узнал из судебной практики, в  частности из определения Верховного Суда Российской Федерации  

от 06.10.2014 № 310-КГ14-1440. 

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 78, 79 Налогового кодекса, с учетом  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001   № 173, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009   № 12882/08, и пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока,  установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате  излишне уплаченного налога.  

Суд округа согласился с указанным выводом суда апелляционной  инстанции.  

При этом судами отмечено, что нормы законодательства о  налогообложении субсидий, которые бюджет выделяет налогоплательщику в  связи с предоставлением льгот для отдельных категорий потребителей, с  

2010 года существенно не изменились, в связи с чем у общества на момент  представления первичных деклараций по НДС отсутствовали препятствия для  правильного исчисления и уплаты указанного налога.  

Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности  имелось достаточно правовых механизмов для своевременной защиты  

обществом своих прав, о чем свидетельствует многочисленная судебная  практика, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 06.10.2014 № 310-КГ14-1440, где налогоплательщики в установленные  законом сроки подавали уточненные налоговые декларации с требованием о  возврате излишне уплаченных налогов.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин,  препятствующих реализации права на правильное исчисление налога,  обществом не представлено.  

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их  тождественность доводам, заявляемым обществом в судах нижестоящих  инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в  кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по  сути, к их неверному толкованию заявителем.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Глазов» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова