79004_1430830

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-3629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 11.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 12.12.2019 по делу  № А79-15274/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Внедренческое предприятие «Процион» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении требований ФИО1 по  выплате действительной стоимости доли в размере 6 851 000 руб.,  207 500,84 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 56 885 руб. государственной пошлины, 

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 13.09.2019 и округа от 12.12.2019, в удовлетворении  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 63, 100, 103 и 148  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что требование о выплате  действительной стоимости доли вытекает из прав участия в обществе, в  связи с чем не предоставляет права на включение в реестр в деле о  банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа и правомерно  сослался на правовую позицию, сформированную в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации (от 21.02.2018  № 310-ЭС17-17994, от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413 и от 06.07.2017  № 308-ЭС17-1556). 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном  толковании положений законодательства о банкротстве, выводы судов  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации