79003_1374733

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-23603

г. Москва18 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по делу   № А56-28231/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора Юг» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями  об истребовании у ФИО3 (бывшего руководителя должника)  и ФИО1 (ликвидатора должника) документации и имущества общества  с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора Юг».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 25.03.2019 объединенные для совместного  рассмотрения заявления управляющего признаны необоснованными.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, на ФИО3  и ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному  управляющему документации и имущества должника либо документов о его  выбытии.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования  ФИО2, суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 126 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и, по сути, исходил из того, что бывший руководитель ФИО3  и ликвидатор ФИО1 не опровергли довод заявителя о том, что ими  ненадлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению сохранности  и передаче документации должника конкурсному управляющему.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов