79016_2041156 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-12681 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июля 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1  (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 02.09.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.04.2023 по делу № А13-1142/2022  Арбитражного суда Вологодской области,  

 по иску гражданки ФИО1 (далее – истец) к  гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики),  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Цветы»  (далее – третье лицо, общество),  

 о взыскании 500 000 рублей убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.04.2023, в иске отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

 По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске заявителем  срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков,  что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого  требования.  

 Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 29111 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.  

 С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Взыскать с гражданки ФИО1 в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

 Поручить Арбитражному суду Вологодской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова