ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД14-3883

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 по делу № А12-28228/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по тому же делу по заявлению прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратура Дзержинского района города Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение такого разрешения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как установлено судами, в период с 22.10.2013 по 28.10.2013 на принадлежавшем обществу земельном участке, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Римского-Корсакова, 8, им осуществлялись строительные работы, связанные с возведением многоквартирного дома, разрешение на строительство которого у общества отсутствовало.

Поскольку указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения обществу административного наказания.

Доводы общества о том, что проводимые им работы не требовали получения разрешения на строительство, поскольку носили подготовительный характер, получили надлежащую правовую оценку в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, указавшего, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о проведении строительных работ, которые не могут быть отнесены к подготовительным работам, перечень которых приведен в Постановлении Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Строительное производство».

Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам жалобы общества не усматривается.

Высказываемые в жалобе общества применительно к установленному статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку составления протокола об административном правонарушении, доводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть вынесено прокурором немедленно после проведения 24.10.2013 проверки на месте строительства, но было принято лишь 28.10.2013 и направлено в арбитражный суд 07.11.2013, подлежат отклонению исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (редакция от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В то же время нарушения установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срока давности привлечения общества к административной ответственности судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 по делу № А12-28228/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов