ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 82-АПГ18-14 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине АО. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению открытого акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод» о признании не действующим в части  постановления Администрации (Правительства) Курганской области  от 13 августа 2002 г. № 306 «Об утверждении Рекомендаций о порядке  взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы  коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области»  

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод» на решение Курганского областного суда  от 21 сентября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового  заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова ОН., объяснения представителя открытого акционерного общества  «Курганский машиностроительный завод» ФИО1, поддержавшего  доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства  Курганской области ФИО2, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что  решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод»  

(далее - ОАО «Курганмашзавод», Общество) обратилось в Курганский  областной суд с административным исковым заявлением о признании  недействующим приложения № 2 «Методика расчета повышающего тарифа»  (далее также - Методика) к постановлению Администрации (Правительства)  Курганской области от 13 августа 2002 г. № 306 «Об утверждении  Рекомендаций о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов  Курганской области» (далее также - Постановление № 306).  

Требования мотивированы тем, что административный истец является  абонентом по заключенному с акционерным обществом «Водный Союз» (далее  - АО «Водный Союз») договору холодного водоснабжения и водоотведения,  вносит по этому договору в том числе плату за превышение нормативов  водоотведения по составу сточных вод.  

По мнению ОАО «Курганский машиностроительный завод», Методика не  соответствует статьям 3, 162 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее также - Закон № 7-ФЗ), поскольку  неправомерно увеличивает размер платы за негативное воздействие на  окружающую среду для тех абонентов, которые проводят мероприятия в целях  снижения количества веществ, сбрасываемых в системы коммунального  водоотведения населенных пунктов Курганской области с превышением  допустимых концентраций.  

Решением Курганского областного суда от 21 сентября 2018 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод» просит отменить  решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его  требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в  административном исковом заявлении. Указывает на непредставление  административным ответчиком документов, связанных с разработкой и  принятием оспариваемого нормативного правового акта, поэтому считает, что  Методика принята без учета обеспечения сочетания общего и индивидуального  подходов к установлению мер государственного регулирования в области  охраны окружающей среды и не соответствует принципу дифференцированной  ответственности за негативное воздействие на окружающую среду. При  использовании Методики размер сверхнормативных платежей будет рассчитан  в меньшем размере при большей загрязненности сточных вод, что приведет к  сбрасыванию недобросовестными абонентами через канализационные сети  грязных стоков и непринятию ими мер по их очистке.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором,  участвовавшим в деле, Правительством Курганской области и АО «Водный  Союз» представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Разрешая вопрос о законности оспариваемого административным истцом в  части Постановления № 306, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что оно принято в рамках компетенции субъекта Российской  Федерации, с соблюдением требований к порядку его принятия, нормативным  правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит,  права и законные интересы ОАО «Курганмашзавод» не нарушает.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются  доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84  КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими  спорные правоотношения.  

Вопросы владения, пользования, распоряжения природными ресурсами,  природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической  безопасности пунктами «в» и «д» статьи 72 Конституции Российской  Федерации отнесены к совместному ведению Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации.  

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с  использованием централизованной системы водоотведения; состав и свойства  сточных вод - совокупность показателей, характеризующих физические,  химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе  концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в  сточных водах; сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а  также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды,  если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких  вод (пункты 2, 22, 23 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г.   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» здесь и далее в редакции,  действовавшей на момент рассмотрения дела (далее - Закон № 416-ФЗ).  

Названный федеральный закон, разграничивая полномочия в сфере  водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти  Российской Федерации, органами власти субъекта Российской Федерации и  органами местного самоуправления (статьи 4, 5, 6, б1), одновременно указывает  в качестве целей и принципов государственной политики в сфере  водоснабжения и водоотведения охрану здоровья населения и улучшение  качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного  водоснабжения и водоотведения, снижение негативного воздействия на водные  объекты путем повышения качества очистки сточных вод, достижение и  соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих  водоотведение и их абонентов (статья 3 Закона № 416-ФЗ).  

По договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к  составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  

законодательством Российской Федерации, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14 Закона   № 416-ФЗ).  

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду  для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются  нормативы допустимых сбросов, загрязняющих веществ, иных веществ и  микроорганизмов, а также лимиты на сбросы веществ, иных веществ и  микроорганизмов (части 1 и 4 статьи 26 Закона № 416-ФЗ).  

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в  соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (статья 28 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 416-ФЗ организации,  осуществляющие водоотведение, абоненты, причинившие вред окружающей  среде, возмещают его в полном объеме.  

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду  для объектов абонентов, категории которых определены Правительством  Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов  загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Лимиты на  сбросы устанавливаются при наличии у таких абонентов утвержденного плана  снижения сбросов (части 1 и 2 статьи 27 Закона № 416-ФЗ).  

К абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы  допустимых сбросов загрязняющих веществ и иных микроорганизмов,  относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить  договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством,  переработкой продукции, и которым принадлежит на праве собственности или  на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную  систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых  (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб.  метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему  водоотведения (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 18 марта 2013 г. № 230).  

Установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод  осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167 (далее - Правила № 167).  

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г.   № 644, предусмотрен перечень абонентов, обязанных осуществлять локальную  очистку сточных вод, однако данная обязанность направлена на обеспечение  требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия  на работу централизованных систем водоотведения, а не в целях охраны  окружающей среды и водных объектов. Утверждение этих Правил не отменяет  

действия пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69-71 Правил № 167, и постановления  Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. № 1310  «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы  канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310), в силу  положений которого органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и  загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с  предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие  вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры  экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том  числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.  

Постановлением № 306, изданным во исполнение Правил № 167 и  Постановления № 1310, утверждены Рекомендации о порядке взимания платы  за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального  водоотведения населенных пунктов Курганской области (далее - Рекомендации) и Методика расчета повышающего тарифа.  

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций при отсутствии временно  согласованных нормативов или систематического (двух и более раз)  невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонентов  взимается повышенная плата, которая определяется путем умножения общего  объема водоотведения на повышающий тариф, зависящий от превышения  загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением  до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически  обоснованному тарифу (приложение № 2).  

Согласно Методике повышающий тариф определяется как произведение  экономически обоснованного тарифа на повышающий коэффициент надбавки  (которая поднимается не более 5), и принимается равным средней сумме  коэффициентов превышения загрязнения (сумма коэффициентов превышения  загрязнений, деленная на количество коэффициентов превышения  загрязнений). При этом коэффициент превышения загрязнения по отдельному  загрязняющему веществу определяется как разница между фактической  концентрацией загрязнения в пробе сточных вод абонента и допустимой  концентрацией загрязнения, установленного для абонента, деленная на  допустимую концентрацию.  

Содержание оспариваемого нормативного правового акта во взаимосвязи с  приведенными выше правовыми нормами дает убедительную основу для  вывода о том, что установленный субъектом Российской Федерации механизм  определения платы за превышение нормативов сброса сточных вод и  загрязняющих веществ направлен на уменьшение негативного воздействия на  окружающую среду, устранения последствий этого воздействия путем  повышения качества очистки сточных вод.  

Действующее федеральное законодательство не содержит каких-либо  требований к порядку расчета и взимания платы абонентов за превышение  нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ и не ограничивает  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в выборе мер  

экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде.  Следовательно, органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации вправе в пределах своей компетенции по своему усмотрению  определить порядок расчета и взимания платы с абонентов, осуществляющих  сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов,  исходя из приоритета защиты водных объектов от негативного воздействия  загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонентов.  

При осуществлении абонентами сброса сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации сверх установленных нормативов организации  водопроводно-коммунального хозяйства во избежание вредного воздействия на  окружающую среду вынуждены затрачивать дополнительные средства на  обезвреживание таких стоков и платить повышенную плату природоохранным  органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих  веществ в водные объекты, а поэтому установление повышенной платы за  превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в  системы городской канализации являются обоснованным.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренная оспариваемой  Методикой повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных  вод и загрязняющих веществ представляет собой дифференцированный подход  к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных  веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на  строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение  требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды.  

Установленный субъектом Российской Федерации механизм взимания  платы с абонентов, сбрасывающих сточные воды и загрязняющие вещества в  системы канализации населенных пунктов, направлен на уменьшение  негативного воздействия на окружающую среду, устранения последствий этого  воздействия, путем повышения качества очистки сточных вод, и не может  рассматриваться как экономически необоснованный, к чему фактически  сводятся доводы апелляционной жалобы.  

Напротив, из Рекомендаций и Методики следует, что расчет платы за  отведение сточных вод в централизованную систему водоотведения  производится исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ и  фактических показателей общих сточных вод абонента путем выполнения  аналитических измерений состава сточных вод. При этом повышающий  коэффициент надбавки ограничен максимальным значением (не более 5), что  также свидетельствует об экономической обоснованности и соблюдении  баланса интересов сторон.  

Основным принципам охраны окружающей среды, установленным  статьей 3 Закона № 7-ФЗ, в том числе принципу обеспечения сочетания общего  и индивидуального подходов к установлению мер государственного  регулирования в области охраны окружающей среды, применяемых к  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим  хозяйственную и (или) иную деятельность или планирующим осуществление  такой деятельности, Методика не противоречит. Размер повышенного тарифа  

непосредственно зависит от превышения загрязнения по каждому  загрязняющему веществу, что и определяет дифференциацию ответственности,  а определение средней суммы коэффициентов превышения загрязнений этой  дифференциации не исключает.  

Положения статьи 16 Закона № 7-ФЗ, на которую ссылается  административный ответчик, в рассматриваемом деле применению не  подлежат, поскольку регулируют исчисление платы за негативное воздействие  на окружающую среду для лиц, осуществляющих сбросы загрязняющих  веществ в составе сточных вод в водные объекты.  

Средства, получаемые организацией водопроводно-канализационного  хозяйства в соответствии с оспариваемой Методикой, являются платой за  услуги по гражданско-правовым договорам, оказываемые данной организацией,  и по своей правовой природе отличаются от платежей за негативное  воздействие на окружающую среду.  

Данные средства, подлежащие оплате абонентом, являются компенсацией  владельцу очистных сооружений расходов по очистке сточных вод перед их  сбросом в водные объекты.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  рассматривать оспариваемое правовое регулирование в качестве  произвольного, нарушающего права административного истца.  

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в  решении, в связи с чем оснований для отмены решения Судебная коллегия не  усматривает.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,  имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к  данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации основания для  отмены решения в апелляционном порядке, в том числе те, на которые имеются  ссылки в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Курганского областного суда от 21 сентября 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод» - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи