ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-13483

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 по делу № А60-41395/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Карнеол» (далее – общество «Карнеол», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Карнеол» его конкурсные кредиторы – ФИО1 и ФИО2 – обратились в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника: договоров об открытии кредитной линии от 17.09.2007, от 22.01.2010, от 28.06.2012, от 11.11.2012; договоров залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2007, от 30.03.2010, от 14.02.2012, от 28.06.2012.      

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требования конкурсных кредиторов основаны на нормах пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что последовательное заключение кредитных договоров и пролонгация обеспечительной сделки осуществлялись в условиях ухудшающегося финансового состояния общества «Карнеол», о чем кредитная организация была осведомлена, и что в итоге послужило основанием несостоятельности заемщика. 

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям ничтожности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          И.В. Разумов