ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-3781

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Созидание» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по делу № А40-106479/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое созидание» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, открытому акционерному обществу «МН-фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Старт», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчиков в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж всего оборудования теплового пункта (ЦТП), относящегося к обеспечению тепловой энергией здания корп. «А», расположенного по адресу: 

<

...>, из нежилого подвального помещения площадью 140 кв. м (помещение № 1 по плану), находящегося в доме № 24 корп. «Б» по ул. Смольной г. Москвы, за исключением транзитных трубопроводов, соединяющих тепловой ввод и узел учета тепловой энергии ИТП; о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды ввиду невозможности извлечения прибыли от сдачи в аренду нежилого подвального помещения площадью 675,59 кв. м в доме 24 корп. «Б» по ул. Смольной г. Москвы в размере 317 527 руб. 30 коп. с 18.05.2013 по 08.07.2013,

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Центральный», общества с ограниченной ответственностью «Авангард», открытого акционерного общества «МН-фонд», общества с ограниченной ответственностью «Старт» к общества с ограниченной ответственностью «Новое созидание» предъявлен встречный иск о признании права общей долевой собственности на инженерное оборудование, находящееся в техническом подвале корпуса «Б» дома № 24 по ул. Смольная в городе Москве,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «МОЭК», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лемонт», общества с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС», Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новое Созидание» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 245, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что инженерное оборудование, находящееся в техническом подвале корпуса Б дома 24, предназначено для обслуживания всех указанных корпусов здания, спроектированного и сданного в эксплуатацию как неделимого имущественного комплекса; ООО «Новое Созидание» приобрело в порядке приватизации муниципального имущества право собственности на помещение технического подвала корпуса Б, в котором уже имелось инженерное оборудование, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в здании корпусов А, Б, Д, пришли к выводу о том, что право собственности ООО «Новое Созидание» на помещение технического подвала корпуса Б обременено правом общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений в здании с корпусами А, Б, Д на инженерное оборудование, расположенное в подвальном помещении корпуса Б, в связи с чем, удовлетворили встречные требования и отказали в удовлетворении первоначальных требований.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новое Созидание» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков