ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-8448

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Виктора Валерьевича (г.Санкт-Петербург; далее – предприниматель, заявитель) от 17.12.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-62430/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к 13 отделу полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - 13-й отдел), ОМВД России по району Щукино (далее - ОМВД), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство), закрытому акционерному обществу «Связной Банк» (далее - банк), открытому акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» (далее - бюро кредитных историй), закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное бюро» (далее - объединенное бюро), обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» (далее - общество), о признании незаконным неуведомления предпринимателя 13-м отделом и ОМВД о результатах проверки; о признании незаконным нерассмотрения банком заявления Быкова В.В. о внесении изменений в его кредитную историю и удалении сведений из бюро кредитных историй; об обязании банка удалить порочащую Быкова В.В. информацию из бюро кредитных историй; обязании бюро кредитных историй, объединенного бюро и общества удалить из кредитной истории Быкова В.В. информацию о кредитном договоре от 29.09.2011 № SLN 5000-113498; о взыскании 50 000 рублей компенсации за репутационный вред с 13-го отдела, ОМВД; о взыскании 2 500 000 рублей компенсации, ущерба и упущенной выгоды с банка,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014  в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2014 принят отказ  предпринимателя от иска к 13 отделу, ОМВД и Министерству; решение суда от 04.03.2014 в части отказа в иске к указанным ответчикам отменено; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 оставлено без изменения.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 на основании заявления Быкова В.В. банк и физическое лицо Быков В.В. заключили договор от 29.09.2011 № 0830528 о предоставлении и обслуживании карты с установленным кредитным лимитом в размере 100 000 рублей с процентной ставкой 24% годовых. Согласно расписке Быкова В.В. карта получена им 30.09.2011. При оформлении договора Быков В.В. представил паспорт, а также сведения о номере телефона, адресе места регистрации и фактического проживания, дате рождения, образовании, месте работы, трудовом стаже, доходах по основному месту работы и другие. Выдача кредита и задолженность по кредитному договору подтверждаются выписками по счету.

Ссылаясь на незаключение договоров, отсутствие кредитной задолженности, предприниматель обратился с настоящим иском о защите деловой репутации.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями  статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  исходили из отсутствия каких-либо договоров между предпринимателем и банком, соответствия действий бюро кредитных историй требованиям закона № 218-ФЗ, отсутствия доказательств обращения предпринимателя в соответствующие органы с заявлением о восстановлении утраченного паспорта, по которому был выдан кредит, недоказанности предпринимателем распространения ответчиками в отношении него порочащих сведений. Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что предъявив требования к правоохранительным органам, предприниматель избрал неправильную форму защиты своих прав.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установлению новых обстоятельств по делу,  что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Быкову Виктору Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова