79005_1171257 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-17322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 21.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 05.07.2018 по делу № А08-3732/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Витязь-Нафта» (далее – должник) Федеральная налоговая  служба обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на  действия конкурсного управляющего должником ФИО1.  

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.04.2018 и  округа от 05.07.2018, жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия  конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в  осуществлении расходов по трудовым договорам, минуя расчетный счет  должника; уклонении от перечисления в бюджет налога на доходы физических  лиц в сумме 31 850 рублей; необоснованном привлечении для обеспечения  своей деятельности специалистов – помощника ФИО2 (трудовой  договор от 22.03.2016 № 1 с окладом 25 000 рублей ежемесячно), бухгалтера  ФИО3 (трудовой договор от 22.03.2016 № 2 с окладом 15 000 рублей  ежемесячно), эксперта по вопросам антикризисного управления и банкротства  предприятий ФИО4 (договор возмездного оказание услуг от 25.04.2016);  

неотражении расходов на привлеченных по трудовым договорам специалистов  (Иванченко М.В. и Иванченко Ю.В.) в сумме 245 000 рублей; осуществлении  необоснованных расходов в общем размере 257 935 рублей 92 копейки, в том  числе 85 581 рубля на аренду автотранспортного средства, 104 434 рублей на  аренду помещения, 63 263 рублей 32 копеек на ГСМ, 2 180 рублей на заправку  картриджа и 2 477 рублей 60 копеек на канцтовары.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 133, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  оспариваемые уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1 не согласуются с положениями  законодательства о банкротстве и не отвечают принципам добросовестности и  разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника.  

В частности, суды указали на нецелесообразность и необоснованность  привлечения управляющим ФИО1 для обеспечения своей  деятельности названных специалистов с учетом презумпции компетентности  арбитражного управляющего, а также отсутствие доказательств,  свидетельствующих о необходимости и относимости понесенных  управляющим расходов к проведению процедуры банкротства в отношении  должника.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают  нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев