79005_1347893

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по делу  № А40- 101425/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройснаб» (далее – должник) определением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 16.02.2018 по настоящему делу возвращена на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное  обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019  определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2019 оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по  обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и  округа, просит их отменить и восстановить процессуальный срок на подачу  жалобы. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьями 117, 121, 259 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из пропуска  предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть  подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его  восстановление. 

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и  времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и  мотивировано отклонены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев