ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-18895

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (г. Хабаровск, далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016 по делу № А73-16544/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 по тому же делу 

по иску общества к открытому акционерному обществу «Амурское пароходство»  (г. Хабаровск, далее -  пароходство, ответчик) о взыскании 12 846 248 рублей задолженности по договору,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016, иск удовлетворен частично: с пароходства в пользу общества взыскано 2 312 874 рубля 25 копеек, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что между пароходством (заказчиком) и обществом  (исполнителем) заключен договор буксировки от 18.08.2015 № Ю-255/15, по условиям которого общество приняло на себя обязательство силами судов собственного флота совместно с двумя буксирами заказчика за вознаграждение выполнить буксировку объекта ТПД "ЗЕЯ" от буя 18 Амурского лимана до акватории ОАО "Амурский судостроительный завод" в срок с 10.09.2015 по 30.09.2015.

Письмом от 16.09.2015 пароходство уведомило общество о необходимости заменить принадлежащий истцу буксир "Восток" на собственный буксир "Маршал Блюхер", актом приема-передачи от 17.09.2015 объект буксировки ТПД «ЗЕЯ» передан буксиру "Маршал Блюхер" для дальнейшей буксировки от рейда порта Николаевск-на-Амуре до г. Комсомольска-на-Амуре.

Недостижение сторонами соглашения относительно размера стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования в части, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что после направления письма от 16.09.2015 № 08/11-386 с 17 сентября 2015 года пароходство самостоятельно и с использованием судов собственного флота осуществляло буксировку объекта ТПД "ЗЕЯ" от г. Николаевск-на-Амуре до акватории ОАО "Амурский судостроительный завод" (г. Комсомольск-на-Амуре) заказчик фактически заявил отказ от исполнения договора, в связи с чем пришли к выводу о возмещении истцу фактически понесенных расходов в размере 2 312 874 рубля 25 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о невозможности исполнения обязательств по вине заказчика, о неприменении судами пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост