ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-5437 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.04.2017 по делу № А63-2660/2016 о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное  общество Банк «ВТБ» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 12 391 637,99 руб., в том числе:  10 690 798,51 руб. - основной долг по кредитному договору  от 07.09.2016 № 00098/19/00132-06, 674 857,97 руб. - проценты на  просроченный долг, 881 337,88 руб. - просроченные проценты,  144 643,63 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного первой инстанции от 09.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 13.02.2017 и суда округа от 20.04.2017, заявленные  требования удовлетворены частично; признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника задолженность в размере 12 391 637,99 руб., из  которых 10 690 798,51 руб. - основной долг, 674 857,97 руб. - проценты  на просроченный долг, 881 337,88 руб. - просроченные проценты,  144 643,63 руб. - неустойка. При этом требования по неустойке  признаны подлежащими учету в группе «финансовые санкции», а  требования в сумме 12 246 994,36 руб. – подлежащими учету как  требования, обеспеченные залогом имущества должника. В  удовлетворении заявления в части обеспечения залогом имущества  должника требований на сумму 144 643,63 руб. неустойки отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит принятые судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей статьей 4, 16, 71, 137, 138 и 213.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 317, 337 и 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из обоснованности требований банка  и наличия оснований для включения задолженности в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченной залогом его  имущества.  

При этом судами учтено, что задолженность выражена в  иностранной валюте, а потому ее размер определен в рублях по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату  введения процедуры наблюдения.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов  нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую  оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.