ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-10324

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 августа  2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь Великая» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу № А40-26453/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНН РИТЕЙЛ» (далее - общество «АНН РИТЕЙЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Великая» (далее – общество «Русь Великая») о взыскании 11 383 368 рублей 31 копейки задолженности по соглашению от 21.04.2014 № ЦДМ70/2014 и 9 110 640 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Лубянка Девелопмент» (далее – общество «Лубянка Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 в порядке процессуального правопреемства истец общество «АНН РИТЕЙЛ» заменен на общество «Лубянка Девелопмент».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русь Великая» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления арендатору (обществу «Русь Великая») допуска в арендуемые помещения в соответствии с условиями спорного соглашения и неисполнения им принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, суд, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русь Великая» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова