ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4289 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент- Инвест» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от  12.08.2016 по делу № А40-55885/2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.02.2017 по тому же делу  

по иску акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (публичное  акционерное общество) (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной  ответственностью «Акцент-Инвест» (г. Москва, далее - общество) о взыскании  задолженности по кредиту в размере 289 800 000 руб., процентов за  пользование кредитом в размере 68 056 551 руб. 03 коп., неустойки за  просрочку возврата суммы основного долга в размере 4 940 852 руб. 46 коп. и  неустойки за просрочку в оплате процентов в сумме 1 073 028 руб.; об  обращении взыскания на заложенное имущество,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Эспрессо-банк»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также на нарушения в применении судами норм материального и  процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Из судебных актов следует, что между банком (кредитор) и обществом  (заемщик) заключен кредитный договор от 10.01.2012 № 12/кл-01 о  предоставлении ответчику кредита в размере 416 500 000 рублей с уплатой 7 %  годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому между  сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.01.2013   № 12/зкл-01.  

Ссылаясь на нарушения условий кредитного договора: несвоевременное  предоставление залога, использование кредита не по целевому назначению и  отказ заемщика от подписания дополнительного соглашения об увеличении  процентной ставки по кредиту, банк обратился в арбитражный суд с  требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов по нему и  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309,  310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходя из  совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие  подписанного между сторонами соглашения об изменении процентной ставки  по кредиту и доказательств возврата денежных средств, пришли к выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и  оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настаивая на отсутствии у банка оснований для изменения процентной  ставки, заявитель в кассационной жалобе вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает,  каким образом указанное обстоятельство обусловило иные нарушения  

обществом условий спорного договора, связанные с несвоевременным  предоставлением залога и нецелевым использованием кредита.  

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе,  тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций,  выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост