ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС26-887 

г. Москва 26 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» (далее – торговый дом) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2026 г. по делу № А03-16114/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2025 г. признаны недействительными операции по списанию со счета должника 10 421 088 рублей 27 копеек в погашение задолженности перед торговым домом; с торгового дома в пользу должника взысканы 10 421 088 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения, восстановлена задолженность должника перед торговым домом на указанную сумму.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что действия по списанию денежных средств со счета должника привели к предпочтительному удовлетворению требований торгового дома. При этом суды констатировали осведомленность торгового дома, в том числе, исходя из специфики деятельности должника, о наличии задолженности по более приоритетным текущим обязательствам и о недостаточности имущества должника для ее погашения.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов