79004_1444292

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 по делу  № А56-37695/2017  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Лужский завод «Белкозин» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  ФИО2 обратился в суд с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся  в непредставлении ответа на заявление кредитора и непринятии мер по  оспариванию сделок должника (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2019  в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.01.2020,  определение от 01.08.2019 отменено, признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не ответе  на заявление кредитора и непринятии мер по оспариванию сделок  должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи  291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходил из того, что направленные кредитором в адрес конкурсного  управляющего требования об оспаривании сделок должника были  оставлены без ответа несмотря на то, что сами требования содержали  аргументы, свидетельствующие о наличии у сделок оснований  недействительности; конкурсным управляющим не были приняты меры  по устранению сомнений кредитора в наличии либо отсутствии  признаков подозрительности у данных сделок. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил  жалобу конкурсного кредитора, отменив определение суда первой  инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации