79003_917611 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС16-14723 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 по делу   № А12-52020/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник),  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 11.04.2016 требование акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее – банк) в сумме  9 018 200 рублей 34 копейки, возникшее из кредитного договора от 10.11.2010   № 35/10-К и заключенной в его обеспечение сделки поручительства, признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Впоследствии конкурсный кредитор – ФИО1 – обратилась в суд  с заявлением о признании прекращенным поручительства ФИО2  перед банком.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, в качестве основания для прекращения  поручительства, заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации и изменение обеспеченного  поручительством обязательства без согласия ФИО2  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды  руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что обязательство поручителя перед  банком подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей  юрисдикции, и требование кредитора в данном случае, по сути, направлено на  оспаривание определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.04.2016 в неустановленном процессуальным законом порядке.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов