ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-1747 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Геобанк» (далее – должник) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-126469/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 10 апреля 2020 г. по 19 марта 2021 г. на 2 450 729 рублей 68 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – общество) в счёт исполнения обязательств по договору аренды от 3 апреля 2013 г. № 16А-К и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 г. заявление удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г., отменено определение суда первой инстанции; отказано в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 612, пункта 2 статьи 614 и статьи 18940 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые платежи произведены в рамках реальных отношений и соответствуют обычной хозяйственной деятельности должника и общества, осуществляемой длительный период времени, обоснованно отклонив доводы о нерыночных условиях сделок, пришёл к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк