ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-15233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Удмуртская  Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 19.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 23.05.2019 по делу  № А50-32276/2017 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее –  истец, Георги Г.С.) к обществу с ограниченной ответственностью «БОН- ПРОЕКТ» (Удмуртская Республика, далее – общество «БОН-ПРОЕКТ»),  гражданам ФИО2 (Удмуртская Республика, далее –  ФИО2), ФИО3 (Удмуртская  Республика, далее – ФИО4 (Замятина) Е.П.) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Уралкалий» (Пермский край, далее – общество «Уралкалий»), гражданина  ФИО5 (Удмуртская Республика, далее – ФИО5),  акционерного общества ВТБ Регистратор (Москва, далее – общество ВТБ  Регистратор),  

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 10.06.2003 

 № БА-1006-БП, заключенного между ФИО5 и обществом  «БОН-ПРОЕКТ»;  

о признании за Георги Г.С. права собственности на 250 171 обыкновенную  именную акцию общества «Уралкалий» (номинальной стоимостью 0,5 рублей,  государственный регистрационный номер 1-01-00296-А), в которые были  

конвертированы обыкновенные именные акции открытого акционерного общества  «Сильвинит» (далее – общество «Сильвинит») в количестве 483 штук  (номинальная стоимость 50,00 рублей, номер государственной регистрации  

1-02-00282-А) и привилегированные именные акции в количестве 3 584 штук  (номинальная стоимость 50,00 рублей, номер государственной регистрации  

2-02-00282-А), списанных по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.06.2003  № БА-1006-БП; 

об обязании общество ВТБ Регистратор произвести запись в реестре  акционеров о зачислении обыкновенных именных акций общества «Уралкалий»,  номинальной стоимостью 0,5 рублей, государственный регистрационный номер  

1-01-00296-А со счетов ФИО2 в количестве 133 штук, ФИО3 - в количестве 133 штук на счет Георги Г.С.;  

об обязании ответчиков возместить все необходимые расходы для  приобретения недостающих к возврату спорных акций на их счетах в денежном  эквиваленте по цене 135 рублей 95 копеек за одну акцию, а именно: общество  «БОН-ПРОЕКТ» - 11 346 387 рублей, ФИО3 - 11 314 166  рублей 85 копеек, ФИО2 - 11 314 166 рублей 85 копеек  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 23.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из судебных актов и установлено судами, 10.06.2003 

ФИО5 (продавец) и общество «БОН-ПРОЕКТ» (покупатель) заключили  договор купли-продажи  № БА-1006-БП ценных бумаг (далее – договор),  эмитентом которых являлось общество «Сильвинит» : 483 обыкновенных  именных акций и 3 584 привилегированных именных акций Указанный договор  

предусматривал внесение полной оплаты до 01.07.2014. Все проданные акции  были зачислены на счет общества «БОН-ПРОЕКТ» в 2003 году.  

В связи с тем, что обществом «БОН-ПРОЕКТ» обязательство по оплате  приобретенных ценных бумаг было исполнено частично, продавец в соответствии  с пунктом 5.2 договора 24.04.2017 направил покупателю уведомление о  расторжении договора. 

ФИО5 (цедент) и Георги Г.С. (цессионарий) 19.06.2017 заключили  договор цессии, в соответствии с которым к Георги Г.С. перешли в полном объеме  права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора купли- продажи ценных бумаг от 10.06.2003  № БА-1006-БП.  

Настаивая, что покупатель не произвел полную оплату по договору, вместе с  тем приобретенные акции обществом «БОН-ПРОЕКТ» отчуждены ФИО2  и ФИО3, Георги Г.С. обратилась в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 302, 450, 456,  457 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный  договор купли-продажи расторгнут продавцом во внесудебном порядке, в связи с  чем отсутствуют основания для его расторжения судом. 

Исследовав обстоятельства приобретения ФИО2 и ФИО3 спорных акций, установив, что воля ФИО5 была  направлена на возмездное отчуждение своего имущества, учитывая разъяснения,  изложенные в пунктах 32, 36, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», суды признали их добросовестными  приобретателями акций и пришли к выводу, что оснований понуждения их  возвратить приобретенное имущество не имеется, как не имеется оснований для  признания права собственности на спорное имущество за истцом.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд  округа, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по  заявленным требованиям.  

Изложенные заявителями доводы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и могли повлиять на  обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов,  вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных  актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе  государственная пошлина в размере 2 500 рублей (принимая во внимание  частичную уплату государственной пошлины размере 500 рублей) с учетом  положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Пермского края. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с гражданки ФИО1 в доход федерального  бюджета 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины. 

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный  лист. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова