ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС15-2060

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Василек» в лице (г. Владимир) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2014, принятое в рамках дела № А11-3914/2012 о банкротстве ООО «Василек» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок по исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 № 1, недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.12.2014, отменив определение от 27.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по мотиву несоответствия выводов судов о применении к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказа кассационной инстанции в признании сделок недействительными по мотиву отсутствия уменьшения конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем кассационной жалобы, не установлено.

Принимая оспариваемый акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Моховым В.А. и должником, является действующим. Объектом аренды является недвижимое имущество, используемое должником (арендатором) для осуществления основной деятельности – выработки тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, действия, совершенные в рамках основной деятельности, осуществление которой в период ведения процедур банкротства влияет на ход этих процедур, не могут признаваться причинившими вред кредиторам и направленными на уменьшение конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Василек» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова