ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-4301

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 мая 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу № А40-61177/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа 24.03.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Элевар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» 102 947 449 рублей 37 копеек долга по договору от 09.09.2008 № RUS VT/EPC/2008, неосновательного обогащения в размере 598 251 883 рублей62 копеек, а также 5 147 372 рублей неустойки. 

Общество «Шелл Нефть» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества НПО «Элевар» 668 745 693 рублей неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору и предоставления разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО НПО «Элевар» Наталкин Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 26.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Шелл Нефть» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне заказчика (инвестора) имеется задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты объема работ, необходимость в выполнении которого возникла при реализации проекта, руководствуясь положениями статей 330, 431, 711, 721, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований о взыскании задолженности, неустойки, а также о наличии на стороне заказчика (инвестора) неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств. 

При этом суды исходили из того, что согласно условиям договора и дополнительным соглашениям к нему цена работ могла быть изменена по мере уточнения технической документации, фактических объемов и фактической стоимости работ и оборудования; финансирование строительства объекта с учетом дополнительных соглашений осуществлялось по принципу компенсации затрат подрядчика в ходе исполнении договора ввиду увеличения объема работ, тогда как принятые без замечаний работы не были в полном объеме оплачены заказчиком (инвестором).

Установив, что цена договора не является твердой и имущество, возникшее в результате работ, превысило предмет договора, так как не все работы были предусмотрены дополнительными соглашениями, суды пришли к выводу о том, что имущество, возникшее в результате производства таких работ, получено заказчиком (инвестором) без оснований, установленных сделкой, однако работы произведены с ведома заказчика (инвестора) с целью изменить и улучшить технические характеристики объекта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору и предоставления разрешительной документации, суды приняли во внимание выводы экспертного заключения, установив факт переноса сроков из-за неисполнения обязательств заказчиком (инвестором). 

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина