ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ17-326 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу № А40-176316/2009,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации и Тульской области в лице  Департамента финансов Тульской области за счет казны Тульской области  103 203 606 рублей 32 копеек убытков, возникших в связи с перевозкой по  регулярным автобусным и троллейбусным маршрутам в 2006 году граждан,  включенных в региональный регистр льготников.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 производство  по делу в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации прекращено. С Тульской области в лице Министерства  финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу  предприятия взыскано 103 203 606 рублей 32 копейки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением  от 21.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013  произведена замена ООО «Тулапассажиртранс» на ФИО1.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и  восстановлении срока предъявления исполнительного листа по настоящему  делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в  удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и  восстановлении срока предъявления исполнительного листа отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты об отказе в выдаче дубликата  исполнительного листа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа, суды руководствовались положениями статей 321, 323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  недоказанности факта утраты исполнительного листа против воли заявителя, а  также недоказанности обстоятельств того, что спорный документ был  представлен заявителем в Министерство финансов Тульской области не в том  виде, в котором он был возвращен в адрес заявителя.  

Кроме того суды пришли к выводу об истечении срока предъявления  исполнительного листа, что, в свою очередь, является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

Доводы жалобы, получившие оценку судов, их выводы не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина