ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-18069 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПрогрессСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 01.11.2016 по делу № А19-11231/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПрогрессСтрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Иркутская Нефтяная Компания» (далее – ООО «ИНК») о  признании необоснованным отказа от исполнения и расторжении договора; о  расторжении договора; взыскании 1 610 814 руб. 91 коп. неосновательного  обогащения, 736 105 руб. 38 коп. убытков,   

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 01.11.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, 24.10.2011 между ООО «ИНК» (заказчик) и ООО  «ПрогрессСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-10/11.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что подрядчик ранее обращался к заказчику с  требованием об оплате задолженности по договору подряда № 01-10/11  от 24.10.2011 в рамках дела № А19-8910/2014; акты КС-2 от 31.05.2012 № 1/2,   № 1/3, № 1/4 предъявлены подрядчиком только 25.05.2015, то есть по  истечении двух лет с момента расторжения договора и являются  ненадлежащими доказательствами по делу; завершение строительства объекта  осуществлялось другим подрядчиком; отсутствие доказательств причинения  истцу убытков, и, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 393, 713,  740, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в  иске.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

 Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

 Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

 В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Иркутской области.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова