79006_1415563

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Дубна)  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  15.11.2019  

по делу Арбитражного суда города Москвы  № А40-108590/2017 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Электротехнический завод «Электра» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в реестр  требований кредиторов должника включены требования  ООО «РегионСнабКомплект-2000» в размере 25 392 577,95 руб. 

ФИО1 обжаловал данное определение в суд апелляционной  инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.11.2019, производство по апелляционной жалобе  прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьей 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 42, 150, 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что  Тюленев С.А., являющийся лицом, в отношении которого в рамках дела о  банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,  наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица  только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о  привлечении его к субсидиарной ответственности, а потому у Тюленев С.А.  отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование названного  определения суда, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов