ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 53-013-18СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 июня 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А. С. судей Зеленина СР. и Зыкина В.Я. 

                                                при секретаре Юрьеве А.В. рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы осужденного Голикова М.В. и его защитника  Калиниченко Г.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 29 мая  

                                                2006 года, по которому 

                                                Голиков М В  

                                                 судимый 30 

                                                декабря 2003 г. по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ к 2 годам лишения  

                                                свободы, освободившийся 11 декабря 2005 года по отбытии  

                                                наказания, -осужден по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, 

                                                ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции от 13.06.1996) к 12 годам лишения  свободы,  

                                                ст. 167 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

                                                по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ  окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком  на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного  Голикова М.В. с использованием систем видеоконференц-связи и  защитника Реброва Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об  отмене приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры  РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об исключении из приговора осуждения Голикова  М.В. по ст. 167 ч.2 УК РФ за истечением сроков давности, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Голиков М.В. осуждён за разбойное нападение на М и  М , совершённое с применением насилия, опасного для жизни и  здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с  применением предметов, используемых в качестве оружия, и с  причинением тяжкого вреда в отношении М .  

                                                Кроме того, он осуждён за убийство М , сопряженное с  разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также  за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём  поджога и повлекшее причинение значительного ущерба.  

                                                Преступления были совершены 7 декабря 2003 года в г.  

                                                 края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В кассационной жалобе осуждённый Голиков М.В. считает приговор  незаконным, считает, что председательствующий не вправе была  рассматривать данное уголовное дело, так как присутствовала в  предыдущем процессе по этому делу и продлевала ему срок содержания  под стражей.  

                                                Считает, что исследование с участием присяжных заседателей  видеозаписи осмотра автомашины с останками трупа повлияло на вердикт,  что он был необоснованно удалён из зала суда, лишён возможности дать  показания, выступить в прениях и с последним словом, что дело не могло  быть рассмотрено в отсутствие обвиняемого П  

                                                Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об  отводе присяжного заседателя М который является бывшим  работником милиции и другом семьи потерпевшего, о допросе свидетелей  С и Е об отводе председательствующего и  государственного обвинителя, который угрожал свидетелю  Н при допросе её в суде.  

                                                Утверждает, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли  присяжные заседатели, ранее участвовавшие в рассмотрении другого  уголовного дела с постановлением обвинительного вердикта.  

 

Считает, что после отмены предыдущего приговора ему должны  были предъявить обвинение.  

                                                Просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на  новое судебное разбирательство либо с прекращением производства по  делу.  

                                                Защитник Калиниченко Г.Ю. в кассационной жалобе приводит  доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Кроме того,  считает нарушением положений ст.335 УПК РФ отказ исследовать с  участием присяжных заседателей данных о личности потерпевшего.  Утверждает о чрезмерной суровости наказания, назначенного  осуждённому без учёта личности его отца. Просит об отмене приговора с  направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.  

                                                Государственный обвинитель Сомова СВ. возражает на  кассационные жалобы, просит оставить без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст.328 УПК РФ.  

                                                Мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели М  

                                                 обсуждался с участием сторон и разрешен председательствующим в  соответствии с требованиями закона. Суд установил, что М в  должности участкового инспектора работал два года, а после этого в  течение тридцати лет он никакого отношения к правоохранительным  органам не имеет и с бывшим сослуживцами не общается, сам М  

                                                . пояснил, что с семьей потерпевшего не знаком, его бывшая служба на  его объективность не влияет. При таких обстоятельствах  председательствующий обоснованно отклонил отвод указанному  кандидату в присяжные заседатели, а судебная коллегия не может  признать участие указанного присяжного заседателя в коллегии  незаконным.  

                                                Сторона защиты не заявила этому кандидату в присяжные заседатели  немотивированный отвод.  

                                                Доводы кассационных жалоб о незаконном включении в состав  коллегии присяжных заседателей, участвовавших также в рассмотрении  другого дела в отношении К и Т являются  необоснованными.  

 

Указанное дело и уголовное дело в отношении Голикова М.В.  рассматривались в разные календарные годы (в 2005 и 2006 годах), что не  противоречит требованиям закона об ограничении повторного участия  присяжных заседателей в рассмотрении дел в течение года.  

                                                Процедура судебного следствия требованиям закона об особенностях  судопроизводства с участием присяжных заседателей.  

                                                В соответствии со ст.335 ч.7 УПК РФ в ходе судебного следствия в  присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те  фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст.334 УПК РФ. Вопросы, связанные с исследованием  личности, в том числе потерпевшего, обсуждаются после провозглашения  вердикта в силу требований ст. 347 УПК РФ. Таким образом, отказ в  исследовании с участием присяжных заседателей данных о личности  потерпевшего основан на законе.  

                                                Исследование в судебном заседании видеозаписи протокола осмотра  места происшествия, являющейся допустимым доказательством, не  противоречит уголовно-процессуальному закону. Оснований для  утверждения о том, что видеозапись недопустимым способом повлияла на  объективность присяжных заседателей, не имеется.  

                                                Из материалов дела видно, что 31.10.2005 производство по делу  было приостановлено в связи с тем, что подсудимый П скрылся и  был объявлен в розыск. Данное решение, а также постановление суда от 17  марта 2006 года о продолжении слушания дела в отношении Голикова  М.В., соответствуют требованиям части 3 ст.253 УПК РФ, поскольку  раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению  уголовного дела и способствует его разрешению в разумные сроки.  

                                                Перепредъявление обвинения в связи с отменой оправдательного  приговора с направлением уголовного дела на новое судебное  разбирательство уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.  

                                                Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, судом не было  допущено нарушений при принятии решений об удалении Голикова М.В.  из зала судебного заседания.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый  систематически нарушал порядок в зале судебного заседания, допуская,  вопреки разъяснениям председательствующего, заявления, касающиеся вопросов соблюдения процессуального законодательства, данных о  личности потерпевшего и свидетелей, делал выкрики, порочащие суд и  участников судопроизводства (т.7 л.д. 90, 93, 138, 139, 140).  

                                                Разъясняя положения закона, председательствующий предупреждал  Голикова М.В. о возможности удаления его из зала судебного заседания в  связи с допускаемыми нарушениями. Однако, Голиков М.В, не реагировал  на это и продолжал нарушать порядок и требования законодательства.  

                                                С учётом этих обстоятельств, постановление суда от 16 мая 2006  года об удалении Голикова М.В. из зала судебного заседания за  неоднократное, злостное неисполнение требований закона и распоряжений  председательствующего до окончания судебных прений, является  законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 3 ст.259  УПК РФ.  

                                                В связи с отсутствием подсудимого председательствующий  предложил защитнику Калиниченко Г.Ю. изложить окончательную  позицию сторгны защиты по предъявленному обвинению. Для этого был  объявлен перерыв, после которого защитник осуждённого в присутствии  присяжных заседателей заявил, что Голиков виновным себя не признаёт,  настаивает на своей позиции, согласно которой он в момент совершения  преступления на месте его совершения не был.  

                                                После возвращения Голикова М.В. в зал судебного заседания он от  участия в прениях отказался, а выступая с последним словом, вновь в  присутствии присяжных заседателей заявлял о фальсификации материалов  уголовного дела, вёл себя вызывающе, не реагировал на замечания  председательствующего судьи, заявлял о том, что ранее был оправдан.  Председательствующий неоднократно делал замечания Голикову М.В. и  предупреждал его об удалении из зала суда. В связи с тем, что Голиков не  реагировал на требования судьи соблюдать уголовно-процессуальный  закон, определяющий особенности судопроизводства с участием  присяжных заседателей, он был удалён из зала судебного заседания.  

                                                При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении  прав осужденного противоречат уголовно-процессуальному закону.  

                                                При оглашении приговора Голиков присутствовал и ему были  разъяснены срок и порядок обжалования приговора, а также право  ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи ходатайства об  участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной  инстанции.  

 

Вопросный лист сформулирован с участием подсудимого Голикова  М.В., также в его присутствии председательствующим произнесено  напутственное слово и провозглашён вердикт коллегии присяжных  заседателей.  

                                                Содержание выступления государственного обвинителя в прениях  сторон не противоречит положениям ст. 335 УПК РФ.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, нарушений при  допросе свидетеля Н со стороны государственного  обвинителя или других участников процесса допущено не было.  

                                                Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отводе  государственного обвинителя является обоснованным и соответствует  требованиям закона.  

                                                Судом проверялись доводы осуждённого о применении в отношении  него недозволенных методов следствия, по делу была проведена проверка  этих заявлений прокуратурой, по результатам которой в возбуждении  уголовного дела было отказано.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено  председательствующим объективно, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.  

                                                Председательствующий ранее не принимал участия в рассмотрении  данного уголовного дела по существу. Разрешение судьёй ходатайств о  продлении срока содержания Голикова М.В. под стражей не исключает  участие этого же судьи в рассмотрении дела по существу.  

                                                При таких обстоятельствах отвод председательствующему был  отклонен обоснованно.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей по данному уголовному  делу постановлен с соблюдением уголовно-процессуального  законодательства, является ясным и не противоречивым и обязательным  для председательствующего.  

                                                Действия осужденного по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з», 162 ч.З п. «в» УК  РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими  обстоятельствами, установленными вердиктом.  

 

Однако, при квалификации совершенного Голиковым М.В. поджога  автомашины с находящимся в ней имуществом судом первой инстанции  допущена ошибка.  

                                                Сделав вывод о наличии в его действиях квалифицирующего  признака, предусмотренного частью 2 ст. 167 УК РФ, суд не указал в  приговоре, какие фактические обстоятельства свидетельствуют об  общеопасном способе совершенного Голиковым М.В. поджога. Не  вытекают такие выводы и из обстоятельств, установленным вердиктом,  которым установлено лишь, что Голиков в садовом обществе поджёг  автомобиль с помощью бензина и постороннего источника огня,  уничтожив в результате автомобиль и находившееся в нем имущества  общей стоимостью рублей.  

                                                Поскольку общеопасный способ поджога не установлен вердиктом и  не мотивирован в приговоре суда, судебная коллегия переквалифицирует  указанные действия осужденного на часть 1 ст. 167 УК РФ как  умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение  значительного ущерба.  

                                                Данное преступление является преступлением небольшой тяжести  (часть 2 ст. 15 УК РФ), срок привлечения к ответственности за которое  составляет два года со дня его совершения (п. «а» части 1 ст. 78 УК РФ) и  истек 7 декабря 2005 года, то есть в период разбирательства дела по  существу в суде первой инстанции.  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия, переквалифицировав  действия осужденного на ст. 167 ч.1 УК РФ и назначив ему наказание,  освобождает его от этого наказания на основании ст. 24 ч.1 п. 3, ст. 302 ч.8  УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной  ответственности.  

                                                Суд назначил осужденному наказание по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з», 162  ч.З п. «в» УК РФ в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом  характера и степени общественной опасности совершенных преступлений  и данных о его личности. При этом, как видно из приговора, было учтено  обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной. Указанные  защитником обстоятельства смягчающими в соответствии с законом не  являются, оснований признать их таковыми судебная коллегия не находит.  

                                                Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у  судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не  усматривается.  

 

Назначая наказание по совокупности преступлений,  предусмотренных, судебная коллегия учитывает обстоятельства,  влияющие на разрешение этого вопроса в силу требований закона и  установленные судом первой инстанции.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Красноярского краевого суда от 29 мая 2006 года в  отношении Голикова М В изменить:  переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 ст. 167 УК РФ, по  которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, освободив  осужденного от этого наказания на основании ст. 24 ч.1 п. 3, 302 ч.8 УПК  РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной  ответственности.  

                                                По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 пп. «ж»,  «з» УК РФ и ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ в редакции от 13.06.1996, на  основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний,  назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 21  год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальной части указанный приговор в отношении Голикова М.В.  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.