ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 11-ААД19-1 

РЕШЕНИЕ

 

Москва 18 апреля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан  от 24.10.2018 № 77-2001/2018, состоявшееся по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.40 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении ФИО1 (далее - ФИО1)  

установил:

постановлением от 24.04.2018 № А05-544/2018, вынесенным  заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан, оставленным без изменения решением  судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13.09.2018 № 12- 1339/2018, управляющий общества с ограниченной ответственностью  «АЗС-ИРБИС» ФИО1 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи  14.40 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с назначением ему административного наказания.  

На названный судебный акт ФИО2, действующей на основании  доверенности от 01.01.2018, в Верховный Суд Республики Татарстан  04.10.2018 подана жалоба (л.д. 48-65).  

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от  24.10.2018 № 77-2001/2018 жалоба ФИО2 на решение судьи  Вахитовского районного суда города Казани от 13.09.2018 № 12-1339/2018  оставлена без рассмотрения, производство по этой жалобе прекращено.  

Заявитель жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  приводит доводы о том, что жалоба ФИО2 была оставлена без  рассмотрения неправомерно.  

В судебное заседание, состоявшееся 18.04.2019 в 09 часов 30 минут,  ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения поданной жалобы.  

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела  об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующим выводам.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право  каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право  пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией  осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации  прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1  статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав  и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45  Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46  Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на  основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123  Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.  

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации  свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать  содержание права на получение квалифицированной юридической помощи  и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые  механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская  при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения  таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно  значимыми целями.  

Судебный порядок рассмотрения дел об административных  правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, подразумевает обязательное  создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту  лицом, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении.  

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица  на получение юридической помощи в производстве по делу  об административном правонарушении может участвовать защитник,  в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.  

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания  юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное  им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть  допущены к участию в деле при условии соблюдения требований,  перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, согласно которой полномочия  адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим  адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего  юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в  соответствии с законом.  

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть  оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном  правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно  к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления  полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт  8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях».  

В материалы дела при подаче жалобы на решение судьи Вахитовского  районного суда города Казани от 13.09.2018 № 12-1339/2018 ФИО2  представлена доверенность от 01.01.2018, в соответствии с которой она  в числе иных наделена полномочиями вести в интересах ФИО1 дела  в федеральных судах общей юрисдикции, включая, но не ограничиваясь  полномочиями на подписание и подачу заявления (жалобы) о признании  незаконным постановления о привлечении к административной  ответственности и прочих документов, различных заявлений и ходатайств,  на подписание и подачу искового заявления со всеми дополнениями, отзыва  на исковое заявление, подписание и подачу апелляционной и кассационной  жалобы, отзыва, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский  суд и пр. (л.д. 65).  

Прекращая производство по жалобе ФИО2, судья Верховного  Суда Республики Татарстан в определении от 24.10.2018 № 77-2001/2018  

счел объем полномочий, которыми наделена заявитель упомянутой  доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование решения по  жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.  

Данный вывод судьи Верховного Суда Республики Татарстан  согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце четвертом  пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности,  на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об  административном правонарушении, на решение по жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении должно быть  специально оговорено в доверенности.  

Поскольку доверенность от 01.01.2018 не предусматривает правомочие  ФИО2 на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении,  определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24.10.2018   № 77-2001/2018 жалоба ФИО2 на решение судьи районного суда  обоснованно оставлена без рассмотрения, производство по этой жалобе  прекращено.  

Поводов не согласиться с выводами судьи верховного суда республики  не имеется.  

Ссылка ФИО1 на судебные акты Верховного Суда Российской  Федерации по другим делам отклоняется, поскольку они вынесены исходя  из конкретных обстоятельств, не аналогичных установленным по данному  делу.  

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности  защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении и решение судьи районного  суда с соблюдением процессуального порядка обжалования.  

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан  от 24.10.2018 № 77-2001/2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов