79005_1611935

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-6730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транс-трейд» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 20.09.2020, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 по делу   № А03-3021/2008, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ромак» (далее – должник) ФИО1  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании  необоснованным требования ФИО2 к должнику  о возврате заемных денежных средств, предоставленных ей на финансирование  процедуры банкротства. 

Определением суда первой инстанции от 20.09.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2020 и  округа от 01.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениям Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из необоснованности  заявленного требования, а также пропуска обществом срока исковой давности  по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления. При этом суды отметили, что требование  ФИО3 (правопреемник ФИО2) подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 по делу  № А03-5027/2018  отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3,  ФИО2 и должнику о признании недействительными (ничтожными)  договоров займа.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление  иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев