ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-5257     

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва

 

                                                16 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» от 20.10.2014 б/н на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу                               № А34-7001/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 по тому же делу 

                                                по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» (научно-исследовательский центр, общество) к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области (далее – управление автомобильных дорог) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по сроку оплаты выполненных работ в размере 10 063 руб. 17 коп., 

                                                встречному иску Главного управления автомобильных дорог Курганской области к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, в размере 70 854 руб. 04 коп.

                                                                                               Установила:  

                                                решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014,  первоначальный и встречный исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» в пользу Главного управления автомобильных дорог Курганской области взыскано 19 791 руб. 50 коп.

                                                В кассационной жалобе научно-исследовательским центром ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения встречных исковых требований со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Как следует из судебных актов, научно-исследовательским центром (исполнителем) и управлением автомобильных дорог (заказчиком) заключен государственный контракт от 15.03.2013 № 38, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке сметных нормативов, единичных расценок и каталога единичных расценок на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Курганской области и мостовых сооружений на них.

                                                В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в сумме 998 000 руб. 61 коп. 

                                                В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчет за принятые заказчиком работы производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

                                                Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, которая выплачивается исполнителем в размере 0,1% договорной цены, определенной контрактом, за каждый день просрочки.

                                                Ссылаясь на то, что оплату работ управление произвело с нарушением условий пункта 3.3 контракта, общество обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

                                                В обоснование встречных исковых требований управление ссылается на то, что работы, предусмотренные контрактом, исполнителем сданы с просрочкой.

                                                Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения исполнителем по контракту обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, установленный пунктом 4.1 контракта.

                                                На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской учитывая период просрочки, а также установление договорной неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования более чем в 4 раза, размер неустойки рассчитан судом, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

                                                Доводы научно-исследовательского центра, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определила:  

 

                                                          отказать закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина