ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС23-16649 (1-3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая  организация «Северная столица», общества ограниченной ответственностью  Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – арбитражный управляющий  ФИО1, союз, конкурсный кредитор, заявители) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 по делу   № А76-16044/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы –  общества с ограниченной ответственностью Инновационная  электроэнергетическая компания «Новая энергия» и «ИнвестКапитал»  обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство  для совместного рассмотрения, в которых просили уменьшить размер  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, взыскать  с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 убытки.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022  заявленные требования удовлетворены частично. С арбитражного  управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 12 955 310 рублей  в счет возмещения убытков, уменьшен размер фиксированной части  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение  обязанностей конкурсного управляющего обществом должником до суммы   455 000 рублей за весь период исполнения обязанностей, с арбитражного  управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 455 000 рублей  

излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении заявленных  требований в оставшейся части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.05.2023, вышеуказанное определение изменено.  С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано  5 832 833 рублей в счёт возмещения убытков, с арбитражных управляющих  ФИО1 и ФИО2 в пользу должника взысканы убытки солидарно  в размере 115 810 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Исходя  из доводов кассационных жалоб, арбитражный управляющий ФИО1  и союз не согласны с обжалуемыми судебными актами в части взыскания  убытков с ФИО1; конкурсный кредитор – в части отказа во взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО2  

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемых частях, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что недобросовестные и  неразумные действия арбитражного управляющего ФИО1,  выразившиеся в трёх эпизодах вменяемых нарушений – не оспаривании сделок  должника, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и  необоснованном расходовании средств конкурсной массы на оплату судебных  расходов, привели к причинению должнику убытков. Оснований для взыскания  убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в отсутствие  доказательств их возникновения по вменяемым ему эпизодам нарушений суд  первой инстанции не установил.  

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению, счёл возможным снизить размер убытков, подлежащих взысканию  с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника. Кроме того,  апелляционный суд установил основания для солидарного взыскания убытков с  

арбитражного управляющего ФИО2, осведомлённого наряду с  ФИО1 о факте необоснованного расходования средств конкурсной  массы на судебные расходы и не приявшего мер к их возврату.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, оставив его  постановление без изменения.  

Выводы судов в обжалуемых заявителями частях соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных  жалоб, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк