ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-17684

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу                                         № А40-268830/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа                   от 10.06.2021 по тому же делу

по иску Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (далее – Минтранс Пермского края), Правительства Пермского края к Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (далее – казначейство), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 528 673 руб. 60 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю), Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края), Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – департамент), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда           от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, Минпромторг России и Минтранс Пермского края заключили соглашение от 11.08.2015 № 15412.1615173.20.04 о предоставлении субсидий в 2015 году на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». 

Во исполнение данного соглашения Правительству Пермского края была предоставлена субсидия на софинансирование затрат на реализацию мероприятий по закупке газомоторной техники в размере 23 528 673 руб.                    60 коп. 

Департамент заключил договоры с хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки о предоставлении субсидий, в том числе из бюджета г. Перми на возмещение части затрат на закупку автобусов, работающих на газомоторном топливе. 

По указанным договорам были приобретены 10 автобусов. 

В ходе проведения в отношении Минтранса Пермского края внеплановой камеральной проверки УФК по Пермскому краю установлен факт несоблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, которые нашли отражение в акте проверки от 18.07.2017, представлении от 09.08.2017 № 67-10/11. 

По результатам проверки Минфин России издал приказы от 11.05.2017                  № 357,  от 06.09.2017 № 725, в соответствии с которыми субсидия возвращена в полном объеме в федеральный бюджет.

Минтранс Пермского края, полагая, что им исполнены все условия соглашения от 11.08.2015 № 15412.1615173.20.04, Российская Федерация неосновательно обогатилась на сумму неосновательно взысканных в доход федерального бюджета денежных средств в размере 23 528 673 руб. 60 коп., совместно с правительством Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 78, 166, 306.1, 306.2, 306.3, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                          от 08.10.2014 № 1027, Порядком исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений, утвержденным приказом Минфина России от 11.08.2014 № 74н, условиями соглашения                       от 11.08.2015 № 15412.1615173.20.04, пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде возвращенной в доход федерального бюджета субсидии в размере 23 528 673 руб. 60 коп.

Суды исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Минтрансом Пермского края бюджетного законодательства в связи с использованием средств субсидии из федерального бюджета на закупку автобусов с нарушением условий предоставления судсидии.

Так судами установлено отсутствие доказательств закупки 4 единиц техники из 10 (представленные документы с юридическим лицом составлены формально только для целей списания бюджетных средств, но не фактического и надлежащего исполнения); нарушение процедуры заключения договоров с индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом (не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ («О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), что противоречит заключенному соглашению и Бюджетному кодексу Российской Федерации; газомоторная техника приобретена в лизинг, тогда как денежные средства должны были быть освоены на приобретение в собственность.

Судами также принято во внимание, что приказы Минфина России, в соответствии с которыми субсидия возвращена в федеральный бюджет,  приняты в соответствии с требованиями статей 306.2, 306.3 Бюджетного кодекса, в надлежащем порядке не оспорены и не отменены, процедура их вынесения не нарушена, пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов.

Отклоняя довод Минфина Пермского края о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А50-39801/17, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судами апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что оспоренное в данном деле представление УФК по Пермскому краю не являлось основанием для взыскания денежных средств из бюджета Пермского края. Таким основанием послужили приказы Минфина России. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина