ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 309-ЭС14-1521

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                7 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралгипромез» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу № А60-38725/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Уралгипромез» (г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу «Форпост-менеджмент» (г. Москва) о взыскании 11 036 743 рублей 12 копеек задолженности за выполненные по договору от 09.07.2010 № 0941505 работы и 661 750 рублей 04 копеек неустойки за период с 23.03.2012 по 12.12.2013 (с учетом уточнения) с участием открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 198 126 рублей 60 копеек основного долга, 19 812 рублей 66 копеек пеней за период с 23.03.2012 по 12.12.2013 за работы, выполненные на основании дополнительных соглашений № 9, 10 к договору; в удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 6 414 126 рублей 60 копеек основного долга за работы, выполненные на основании дополнительных соглашений № 7, 9, 10 к договору, 405 144 рубля 75 копеек пеней за период с 16.03.2012 по 12.12.2013; в удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

                                                В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов в неудовлетворенной части заявленных требований как незаконных и необоснованных вследствие признания зависимости получения оплаты выполненных работ от события, на наступление которого подрядчик повлиять не может, учитывая состоявшийся односторонний отказ заказчика от договора.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

                                                Истец ссылается на неопределенность лица, обязанного на совершение действий по согласованию созданной документации, и на невозможное влияние этого обстоятельства на оплату выполненных им работ.

                                                Суды установили, что согласно действующему между сторонами договору подряда полная оплата работ обусловлена получением положительного заключения государственной экспертизы.

                                                Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование готовой технической документации с соответствующими государственными и муниципальными органами является совместной обязанностью заказчика и подрядчика.

                                                Установленные судами обстоятельства исполнения договора указывают на продолжение действия договора подряда и совершение обеими сторонами действий по получению заключения государственной экспертизы выполненного проекта и нахождение этого вопроса за пределами данного судебного спора, предметом которого является не взыскание задолженности за выполненные работы вследствие уклонения заказчика от их оплаты, а взыскание сумм, удерживаемых заказчиком в порядке и размере, предусмотренных договором, до исполнения его условий.

                                                Уведомление ответчика о приостановлении выполнения работ не является односторонним отказом от исполнения договора и не влечет связанных ним последствий, в частности, оплаты работ независимо от соблюдения договорных условий.

                                                Таким образом, обжалуемые истцом судебные акты в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ, удерживаемой на основании договора, который не прекращен, соответствуют положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Уралгипромез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова